Решение по делу № 2-6257/2018 от 19.07.2018

Дело №2-6257/2018 (25) 66RS0004-01-2018-005852-16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Ахмедова И.И. – Баранова В.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Илхомжон Икромжон к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.05.2018 года по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Максимова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Ахмедова И.И. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Виновным в ДТП является водитель Максимов А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, срок страхования полис ОСАГО САО «ВСК» №<данные изъяты> истек 29.04.2018 года. 04.05.2018 года истец Ахмедов И.И. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в тот же день автомобиль «Тойота» был осмотрен по направлению ответчика. 07.05.2018 года от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что у истца на момент ДТП имелся полис ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» на срок с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года в связи с чем, истцу необходимо обращаться в САО «ВСК». 08.05.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. 25.05.2018 года от страховщика САО «ВСК» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием, что в данном случае для получения возмещения истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно полиса ОСАГО №ХХХ <данные изъяты>, заключенного между истцом и САО «ВСК» страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.01.2018 года по 29.04.2018 года. ДТП произошло 02.05.2018 года, таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Согласно заключения №2830 от 04.06.2018 года, составленного ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

Истец Ахмедов И.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Ахмедова И.И. – Баранов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что гражданская ответственность истца Ахмедова И.И. на момент ДТП от 02.05.2018 года застрахована не была, поэтому отсутствует возможность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 58200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1%, то есть 582 рубля 00 копеек в день, начиная с 07.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Иванов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что в данном случае отсутствует обязанность страховщика причинителя вреда ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении истцу страхового возмещения по данному страховому событию, поскольку истцу необходимо обращаться в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАО», страховщик ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав на 10.05.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 02.05.2018 года; при этом договор ОСАГО №ХХХ <данные изъяты> был заключен в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховом случае и приложенных к нему документов было установлено, что согласно договора страхования ОСАГО №ХХХ <данные изъяты> застрахована ответственность при управлении иным ТС; истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения договора ОСАГО со страховщиком САО «ВСК».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.05.2018 года по адресу: <данные изъяты> 1 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Максимова А.В. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант») и автомобиля «<данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель Максимов А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2018 года, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04.05.2018 года истец Ахмедов И.И. обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в тот же день автомобиль «Тойота» был осмотрен по направлению ответчика.

07.05.2018 года от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что у истца на момент ДТП имелся полис ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» на срок с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года в связи с чем, истцу необходимо обращаться в САО «ВСК».

08.05.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами.

25.05.2018 года от страховщика САО «ВСК» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в том числе, если вред причинен иному транспортному средству, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно заключения №2830 от 04.06.2018 года, составленного ООО «ГРАНТ-2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

Согласно полиса ОСАГО №ХХХ <данные изъяты>, заключенного между истцом и САО «ВСК», срок действия договора с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.01.2018 года по 29.04.2018 года.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Статья 16 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет владельцам право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, признавая ограниченным использованием транспортных средств управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что исходя из толкования ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что законодатель не предусматривает в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие порядок и условия прямого возмещения убытков, также не содержат каких-либо исключений для владельцев транспортных средств, заключивших договоры обязательного страхования своей ответственности с учётом ограниченного использования транспортных средств в соответствии со ст. 6 данного Федерального закона. Поэтому заключение такого договора ОСАГО с учётом ограниченного использования транспортных средств не влияет на срок действия договора ОСАГО, который в силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет один год, и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО составляет 1 год с 30.01.2018 года по 29.01.2019 года.

Последствия же нарушения срока использования транспортного средства, установленного в договоре ограничения, предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40 (в редакции от 01.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности: изменения размера страховой премии (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст.14).

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2018 года гражданская ответственность потерпевшего (истца) Ахмедова И.И. была застрахована в страховой компании САО «ВСК», (в том числе принимая во внимание срок действия договора страхования), а поэтому доводы истца и его представителя в данной части несостоятельны.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что страховщиком САО «ВСК» истцу Ахмедову И.И. отказано в выплате страхового возмещения по данному страховому событию со ссылкой на то обстоятельство, что вред причинен иному транспортному средству, чем указано в полисе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Ахмедов И.И., действуя в порядке п.7.2 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 1.11 Правил ОСАГО (договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом) заключил договор страхования ОСАГО в виде электронного документа путем создания и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что из письменных материалов дела, представленном полисе <данные изъяты>

Из документов, приобщенных представителем 3-его лица САО «ВСК» следует, что в заявлении на страхование, заполненным истцом Ахмедовым И.И. указан адрес регистрации страхователя, указана иная марка ТС – не автомобиль «Тойота», а мотоцикл/мотороллер, указан иной государственный регистрационный номер, иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, также соглашаясь с доводами представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что истец Ахмедов И.И., заполняя заявление на страхование намеренно указал эти данные при получении е-полиса для экономии страховой премии по данному договору ОСАГО.

При этом в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования, заключенный 30.01.2018 года с выдачей САО «ВСК» страхового полиса №<данные изъяты> являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 02.05.2018 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего (истца) Ахмедова И.И. была застрахована по договорам ОСАГО, при этом вред причинен только транспортным средствам, а действующее законодательство предусматривает безальтернативный порядок прямого возмещения убытков, то потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, соответственно, у ПАО «САК «Энергогарант». как страховой компании причинителя вреда, не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ахмедова Илхомжон Икромжон к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина