Решение по делу № 33-2111/2021 от 08.06.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-2111/2021

77RS0027-01-2020-009733-06

2-471/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по иску Калинина А. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Следственного комитета Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ», Чегину Р. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27.03.2020 Калинин А.В., содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК, направил в адрес следователя СО по г. Петрозаводск СУ по Республике К. Следственного комитета России Бесчастнова В.В. ходатайство по уголовному делу о постановке вопросов перед экспертом судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство по существу рассмотрено не было, поскольку Чегин Р.В., действовавший по заданию ООО «ОПТОРГ» и осуществлявший в марте-апреле 2020 года доставку корреспонденции из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК в СО по г. Петрозаводск СУ по Республике К., ходатайство истца не доставил. С учетом изложенного, истец просил компенсировать за счет казны Российской Федерации, ООО «ОПТОРГ», Чегина Р.В. моральный вред в размере 3000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям курьера Чегина Р.В., который допустил хищение или утрату корреспонденции истца. Получение Чегиным Р.В. корреспонденции истца подтверждается показаниями свидетелей Задориной Е.В. и Даньшиной А.В. Указывает, что постановления следователей ему не вручались, по существу не знал, какие вопросы были поставлены перед экспертом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 России по Республике К. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Кочетыгова О.В. и представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России на основании доверенности Никифоров В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2020 Калинин А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по РК.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.03.2020 старшим следователем СО по г. Петрозаводск Бесчастновым В.В. вынесено постановление о назначении в отношении Калинина А.В. амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

14.03.2020 экспертами ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» проведана экспертиза, в ходе которой Калинин А.В. от беседы с экспертами отказался, какие-либо пояснения по поводу своего психического состояния не дал, в связи с чем специалистами было рекомендовано проведение стационарной судебно - психиатрической экспертизы.

Согласно журналу № учета жалоб, заявлений лиц, содержащихся в СИЗО-1, 27.03.2020 истцом в адрес СО по г. Петрозаводск СУ по РК СК России было направлено заявление, которое согласно объяснениям истца содержало ходатайство о постановке перед судебным экспертом вопросов в целях проведения в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела.

Сведений о том, что указанное заявление истца поступило в СО по г. Петрозаводск СУ по РК СК России, суду не представлено.

14.05.2020 от обвиняемого Калинина А.В. в СО по г. Петрозаводск поступило ходатайство о постановке перед судебными экспертами дополнительных вопросов и допросе свидетеля Котова А.

16.05.2020 ходатайство частично удовлетворено (в части постановки дополнительных вопросов).

23.05.2020 по уголовному делу вынесено постановление о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. В постановление о назначении указанной экспертизы были включены вопросы, поставленные Калининым А.В.

24.05.2020 заместителем руководителя СО по г. Петрозаводск Красильниковым Н.В. вынесено постановление об отмене постановлений следователя от 23.05.2020 о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы и от 16.05.2020 о частичном удовлетворении ходатайства Калинина А.В. в части постановки дополнительных вопросов экспертам, поскольку вопросы в формулировке Калинина А.В. фактически дублируют вопросы, ранее поставленные перед экспертами следователем.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы. 04.06.2020 истец и его защитник ознакомились с постановлением о назначении судебной стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы от 25.05.2020. В ходе ознакомления с постановлением Калининым А.В. заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

04.06.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы Калинина А.В. дублируют вопросы следователя.

13.10.2020 Калинину А.В. проведена стационарная комплексная психолого — психиатрическая экспертиза, по выводам которой Калинин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также судом установлено, что Чегин Р.В. в марте – апреле 2020 года, выполняя по заданию ООО «ОПТОРГ» услуги водителя по государственному контракту № (...) от 30.09.2019 на управление служебными автомобилями, забирал корреспонденцию из ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Республике Карелия и доставлял ее в СО по г. Петрозаводску СУ по РК СК России. Вместе с тем, передавалось ли ему заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ не помнит, достоверных доказательств факта передачи заявления истца Чегину Р.В. в материалы дела не представлено.

Полагая, что неправомерным поведением ответчиков, повлекших утрату корреспонденции и не рассмотрением ходатайства о постановке вопросов перед экспертом, нарушены конституционные права, Калинин А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчиков, выразившимися в утрате ходатайства о постановке вопросов перед экспертом судебно-психиатрической экспертизы, ненаправлении и неразрешении ходатайства о постановке вопросов по экспертизе, удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что, несмотря на утрату ходатайства истца, вопросы, предложенные истцом, по факту повторяли вопросы, заданные эксперту следователем, ответы на которые в дальнейшем были получены. Сам факт утраты ходатайства истца не свидетельствует о нарушении прав и свобод истца, поскольку аналогичное ходатайство, направленное в адрес следователя 14.05.2020, было рассмотрено и удовлетворено частично.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, изложению позиции истца относительно исковых требований, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чегин Р.В., допустил хищение или утрату корреспонденции истца, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что постановление следователей ему не вручались, по существу он не знал, какие вопросы были поставлены перед экспертом, не подтверждены доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.02.2020 истец и его защитник ознакомились 04.06.2020 и заявили ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате указанных действий ответчиков суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что сам факт утраты ходатайства истца по уголовному делу о постановке вопросов перед экспертом, не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи