Решение по делу № 2-1785/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1785/2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 г.                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика Зотова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Югория» к Зотову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с названным иском указав, что 28.03.2013 г. между Зотовым М.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и по условиям кредитного договора. Однако свои обязательства ответчик по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 67 209, 52 р. за период с 29.03.2013 г., по 21.03.2017 г. 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступил права требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки прав требований №.

Просит взыскать с Зотова М.А. в свою пользу сумму задолженности по договору №ПО№ за период с 29.03.2013 года по 21.03.2017 года в размере 27 209, 52 р., из которых 33 045,10 рублей – сумма основного долга, 34 164, 42 рубля – сумма процентов, 2 216, 28 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 29 425, 80 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил применить последствия срока исковой давности, поскольку график погашения задолженности к кредитному договору указывает, что последний платеж должен был быть внесен 22.03.2016 года. Фактически ответчик перестал вносить платежи в 2014 году в связи с изменением материального положения.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что 28.03.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и Зотовым М.А. был заключен договор на предоставление кредита в размере 40 000 рублей сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых путем заполнения Зотовым М.А. заявления-оферты (л.д.20-22).

В соответствии с п. 5.2.1 условий договора заемщик обязуется выполнять обязательства по настоящим условиям в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита поручительством на условиях договора поручительства, а также неустойкой, указанной в п.п. 4.13, 4.13.1 настоящих условий (л.д. 23-25).

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоиомсти кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по договору составляет 0,5%, неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею составляет 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, комиссия/плата за предоставление заверенной копии кредитной и обеспечительной документации (за каждый документ) исчисляется согласно тарифам банка, комиссии/платы за перечисление другими кредитными организациями (платежными системами) денежных средств за счет заемщика в банке исчисляется в соответствии с действующими тарифами кредитных организаций, плата за услугу выбора/изменений даты ежемесячного платежа составляет 89 рублей (л.д. 26)

Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору №ПО№ от 28.03.2013 г., последней датой внесения платежа по кредитному договору является 22.03.2016 г. (оборот л.д. 26).

В соответствии с договором № от 21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступил свои права требования по просроченным кредитам ООО «Югория», в том числе по кредитному договору, заключенным с Зотовым М.А. (л.д.31-38)

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 6 названного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с настоящим кредитным договором, последний платеж должен был быть внесен на счёт 22 марта 2016 года, из чего следует, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товаров, работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании последнего и всех предыдущих просроченных платежей по кредитному договору начал течь 23 марта 2016 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области Баева Т.О., судебный приказ о взыскании с Зотова М.А. в пользу ООО «Югория» кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 68 317, 66 рублей, отменен по заявлению Зотова М.А. 08.10.2018 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года из чего следует, что срок исковой давности должен был истечь 23 марта 2019 года, но принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года, содержащимся в абз. 2 п. 18 следует, что с 08 октября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, а именно до 08 апреля 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 17.01.2022 г., что подтверждается конвертом (л.д. 39).

Поскольку уважительных причин пропуска срока, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в не представлено, кроме того, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 22 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-18), следовательно, истец знал о нарушении своего прав, в связи с чем он мог обратиться в суд в течение установленного срока.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Зотова М.А. суммы долга в размере 67 209, 52 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 216, 28 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Зотову М.А. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «Югория» к Зотову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

                  Судья                                                 О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 05 апреля 2022 г.