Решение по делу № 2-1583/2013 от 07.05.2013

ДЕЛО № 2-1583/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 июля 2013 года.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Ильиной О.И.,

при секретаре         Дедковской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО9 к Титовой ФИО10, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровому инженеру Меденкову ФИО11. об обязании исправления кадастровой ошибки путем аннулирования из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка; об обязании перевести координаты из одной системы в другую; о взыскании судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова ФИО12 обратилась в суд с иском к Титовой ФИО13., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровому инженеру Меденкову ФИО14 в котором, уточнив требования, просит суд (л.д.№):

1) обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях по земельному участку № с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Титовой ФИО15 расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а именно: удалить из автоматизированной системы ГКН ошибочные геодезические координаты внешних границ по соответствующим точкам;

2) направить вынесенное решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по земельному участку № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для исполнения в государственные регистрационные органы;

3) обязать кадастрового инженера Меденкова ФИО16 перевести координаты границ земельного участка № с кадастровым номером № (предыдущий номер №), принадлежащего Мельниковой ФИО17 установленные им в варианте № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из местной системы координат в систему координат №

4) взыскать с ответчика Титовой ФИО18 сумму уплаченной госпошлины, услуги представителя, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, транспортные расходы представителя истицы для участия в судебном разбирательстве.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе предыдущего разбирательства в результате проведенной экспертизы была установлена техническая ошибка в части определения координат земельного участка ответчика Титовой ФИО19 в связи с чем истец просит аннулировать из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка Титовой ФИО20 Требования к кадастровому инженеру Меденкову ФИО21 обосновывает тем, что Меденков ФИО22 выполняя экспертизу на основании определения суда, составил описание границ земельного участка истца в местной системе координат, однако для органов кадастрового учета требуется описание границ в системе №

Истец в судебное заседание не явился, предоставив через своего представителя в адрес суда письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела (л.д.№

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копков ФИО23 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснил следующее. Истец не может переоформить свои правомочия в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку не может поставить его на кадастровый учет. При этом, как пояснил представитель, в орган кадастрового учета с имеющимися координатами он не обращался, а просто получил консультацию по телефону. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы он не намерен, поскольку не видит в этом необходимости, так как ранее экспертиза уже была проведена. Полагает, что Меденков ФИО24 исполняя определение суда, незаконно перепоручил ее юридическому лицу, так как, по мнению истца, экспертиза не может быть поручена не государственному юридическому лицу и, зная о существовании №, изготовил экспертизу с указанием координат в другой системе, при этом не предупредил стороны, что не располагает ключом перевода.

Ответчики - представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и кадастровый инженер Меденков ФИО25 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения по заявленным требованиям (л.д№

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Москворецкий садовод» Тихоненко ФИО26 иск поддержал, заявив о том, что спор между истицей и ответчиком Титовой ФИО27 длится на протяжении трех лет.

С учетом согласия лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке, предусмотренном ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, приняв во внимание мнение неявившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела №, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из материалов гражданского дела №, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

обязать Титову ФИО28 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> захваченный из земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес> в следующих границах: <данные изъяты>., перенести забор (глухой металлический) между участками № на установленную границу и заменить его на сетчатый или решетчатый.

установить границы земельного участка № по адресу: <адрес> в следующих размерах: <данные изъяты>

обязать Титову ФИО29 подписать акт согласования местоположения границ смежного земельного участка № по адресу: <адрес> <адрес>в указанных границах и не чинить Мельниковой ФИО30 препятствий в постановке данного земельного участка на кадастровый учёт.

взыскать с Титовой ФИО31 в пользу Мельниковой ФИО32 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Мельниковой ФИО33 отказать.

Отказать во встречном иске Титовой ФИО34 к Мельниковой ФИО35 о возложении обязанности снести строения <данные изъяты>, расположенные на земельном участке № <адрес> по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела № ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы эксперту Меденкову ФИО36. (том № л.д.№

Заключение эксперта было изготовлено экспертом ООО !Ступинский центр оценки и судебных экспертиз» Меденковым ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№ а также даны дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№

В соответствии с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№ экспертом Меденковым ФИО38 указывается на то, что участок Титовой ФИО39 требует уточнения в части определения координат, так как он развернут относительно фактического пользования, в то время его линейные размеры и площадь соответствуют правоустанавливающим документам. Неправильно развернутый кадастровый план земельного участка Титовой ФИО40 является технической ошибкой при землеустроительных работах.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в Государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости.

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях на основании документов, представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка, в том числе межевого плана, в состав которого должен входить документ о согласовании границ участка.

Истец ссылается на невозможность изготовления межевого плана на основании границ, указанных Меденковым ФИО41 в своем заключении в местной системе координат. Однако, как следует из резолютивной части решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не устанавливались геоданные земельного участка истца, а лишь были указаны линейные размеры. Более того, исходя из определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) - такой задачи и перед экспертом не ставилось. То обстоятельство, что эксперт в своем заключении (дополнении к нему) дал описание земельному участку истца, в частности, в местной системе координат, не свидетельствует об обязательности данного описания и применения императивной позиции в соответствии со ст.13 ГПК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он в установленном законом порядке не обращался в органы кадастрового учета с вопросом об устранении кадастровой/технической ошибки; межевой план в отношении земельного участка истца не изготавливался.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Стороной истца в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и как пояснил представитель истца на вопрос суда, по его мнению, экспертиза в данном случае не требуется.

С данной позицией суд не соглашается, поскольку ссылка стороны истца на заключение судебной экспертизы, проведенной по иному делу, недопустима, поскольку между сторонами в рамках гражданского дела № был совершенно иной спор, в целях разрешения которого и назначалась судебная экспертиза.

Более того, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрено исключение из ГКН всех перечисленных в статье 7 закона сведений об объекте недвижимости.

И в этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исключении внесенных в ГКН сведений о земельном участке Титовой ФИО42 как объекте недвижимости.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания кадастрового инженера Меденкова ФИО43 перевести координаты границ земельного участка истца, отраженные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из местной системы координат в систему №

Как указывалось выше, судом в определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не ставилось задачи в установлении границ земельного участка Мельниковой ФИО44 и в решении суда отражены только линейные размеры, что не препятствует ни одному из кадастровых инженеров изготовить межевой план с учетом системы № по заказу истца. Указание Меденковым ФИО45. в заключении каталога координат межевых знаков участка, при данных обстоятельствах, является его инициативой.

Также суд признает безосновательным довод стороны истца о том, что Меденков ФИО46 не мог перепоручать изготовление экспертизы негосударственному юридическому лицу.

В соответствии с представленным отзывом Меденкова ФИО47. (л.д.№), в указанный период он являлся работником ООО «Ступинский центр оценки и судебных экспертиз», в связи с чем логично изготовление экспертизы от имени Меденкова ФИО48 как эксперта данного юридического лица.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 N КАС04-451).

Из преамбулы Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (ст.84 ГПК РФ).

Согласно ст.41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеназванных норм, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Меденкова ФИО49 в переводе координат границы земельного участка из одной системы координат в другую.

В этой связи требования Мельниковой ФИО50 не подлежат удовлетворению, в связи с чем силу ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мельниковой ФИО51 к Титовой ФИО52, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, кадастровому инженеру Меденкову ФИО53 об обязании исправления кадастровой ошибки путем удаления из автоматизированной системы ГКН ошибочных геодезических координат внешних границ земельного участка по соответствующим точкам; о направлении решения для исполнения в государственные регистрационные органы; об обязании кадастрового инженера Меденкова ФИО54 перевести координаты земельного участка, установленные в варианте № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из местной системы координат в систему координат №; о взыскании судебных расходов и издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья:      Ильина О.И.