Решение по делу № 33-8059/2024 от 19.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-72/2024 УИД №91RS0009-01-2023-0002399-59 Дело № 33-8059/2024      председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лобанова Г.Б. Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Белинчук Т.Г., Балема Т.Г.

при секретаре Гаук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Фикрета Диляверовича к Черняк Александру Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черняк Александра Николаевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года Ильясов Ф.Д. обратился в суд с иском к Черняк А.Н., и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 546 700 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму 546 700 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная, с даты вынесения решения до момента фактического погашения, взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи, в размере 20 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.; расходы на нотариальные услуги, в размере 3 100 руб.; почтовые расходы, в размере 183,44 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7 622 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 12 февраля 2023 года, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Ильясова Ф.Д., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан Черняк А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года.

В результате ДТП, транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО, Закон «Об ОСАГО») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО СК «Гелиос».

По страховому случаю было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвёл страховую выплату в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Однако суммы страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, для полного возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, недостаточно, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

    Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, в редакции определения того же суда от 04 июня 2024 года об устранении описки, исковые требования Ильясова Ф.Д. удовлетворены. В пользу истца с Черняк А.Н. взыскано материальный ущерб в размере 546 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., потовые расходы, в размере 183,44 руб., государственная пошлина, в размере 7 622 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., проценты на сумму 546 700 руб. за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Черняк А.Н., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в заключении судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца. Полагает, что для определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимо было произвести оценку стоимости ремонта повреждений, которые существовали на момент ДТП и определить рыночную стоимость на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав доводы тем, что страхового возмещения в данном случае достаточно для покрытия стоимостного выражения ущерба, выводы судебной экспертизы, считает необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по представленным в суде первой инстанции и принятым дополнительным доказательствам.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что 12 февраля 2023 года, в 20 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя – ответчика Черняк А.Н., управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Черняк А.Н., водитель транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М349РУ82, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2023 года (л. д. 15 – 16, 63, 89 – 96).

Черняк А.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущимся прямолинейно (попутно), без изменения направления движения.

В результате ДТП, транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Спор о размере страхового возмещения разрешён судом первой инстанции путём проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>» (т.д. 1, л. д. 103 – 104).

Согласно, заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 23 января 2024 года, проведённого экспертным учреждением <данные изъяты>» (т.д. 1, л.д. 158 – 197):

– сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа запасных частей, на 12 февраля 2023 года, составляет 946 700 руб.;

– сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, на 12 февраля 2023 года, составляет 299 700 руб.;

– рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 398 000 руб.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 946 700 руб., что не превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии: 1 398 000 руб., то, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. В связи с этим, величина годных остатков автомобиля, не рассчитывалась.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты: дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения лиц, принимающих участие в деле, а также доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом, являются несостоятельными, судебная коллегия указывает на то, что частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 23 января 2024 года № 157, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, также согласуется с иными доказательствами собранными по делу.

Апелляционная жалоба истца в основном сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые положены в основу решения.

По правилам статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла приведенных норм, оценивать представленные и добытые доказательства по делу и разрешать спор по существу для всестороннего, полного, объективного исследования надлежит после установления указанных выше обстоятельств.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточную подготовку на осуществление данного вида деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение, счел достаточным объем доказательств для разрешения спора, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в заключении судебной экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта, которые существенно отличаются, что повлекло за собой взыскание необоснованного размера материального ущерба в пользу истца и что для определения рыночной стоимости автомобиля истца необходимо было произвести оценку стоимости ремонта повреждений, которые существовали на момент ДТП и определить рыночную стоимость на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранными по делу доказательствам, основаны на неверном понимании норм материального права, так как из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля не относящиеся к ДТП им не включены в калькуляцию расчета ущерба, и рассчитаны на дату ДТП.

Несогласие в жалобе ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит, тогда как в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на основании следующего.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия судом первой инстанции решения о взыскании суммы ущерба, это решение в законную силу не вступило, ответчик имеет возможность его исполнить добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а, тем более, для их начисления по день фактического исполнения решения суда, не имеется. В случае не исполнения соответствующих обязательств, истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы, нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно, что не позволяет признать решение в части удовлетворения требований о взыскании с Черняк А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

С учетом вышеизложенного, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года подлежит отмене в части по вышеуказанным мотивам, с принятием в отмененной части нового решения – об отказе в удовлетворении заявленного требования Ильясова Ф.Д. в части взыскания с Черняк А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2024 года отменить в части взыскания с Черняк Александра Николаевича в пользу Ильясова Фикрета Диляверовича процентов на сумму 546 700 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического погашения взысканной судом суммы, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования Ильясова Фикрета Диляверовича – отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: