Решение по делу № 21-461/2022 от 07.11.2022

Каспийский городской суд РД

№ дела 12-275/2022

судья Джамалдинова Р.И.

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного Государственного инспектора РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Минеральные иониты» (далее - ООО «Минеральные иониты»),

установил:

постановлением главного Государственного инспектора РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от <дата> юридическое лицо ООО «Минеральные иониты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе законного представителя ООО «Минеральные иониты» в лице генерального директора ФИО2 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, главный Государственный инспектор РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Возражения относительно поданной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный Государственный инспектор РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 и защитник Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Защитник юридического лица ООО «Минеральные иониты» адвокат ФИО5 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения.

Помощник Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6 также просил решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется и с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по по Республике Дагестан, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корпус «б».

Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан, в связи с чем данное дело было подсудно Кировскому районному суду г.Махачкалы Республики Дагестан.

Направляя жалобу заявителя на рассмотрение по подсудности, судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ошибочно полагал, что по настоящему делу территориальная подсудность рассмотрения жалобы заявителя определяется местом совершения административного правонарушения согласно требованиям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ. При этом, судья пришел к выводу, что местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица ООО "Минеральные иониты", то есть <адрес>.

Между тем, изложенные выше правовые нормы и разъяснения, не были учтены судьей Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан при принятии данного процессуального решения.

Изложенное выше не было учтено и судьей районного суда при принятии к своему производству направленной ему для рассмотрения по подсудности определением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> жалобы юридического лица на постановление должностного лица.

В порядке ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ решение о возвращении для рассмотрения жалобы юридического лица на постановление должностного лица в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан принято не было.

Таким образом, с учетом изложенного, определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> законным признать нельзя, допущенные судьей при его принятии нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, то есть к рассмотрению дела судьей Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся в рамках данного дела судебные акты законными признать нельзя, поэтому определение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы законного представителя юридического лица ООО «Минеральные иониты» в лице генерального директора ФИО2 на постановление главного Государственного инспектора РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от <дата>

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить дело в полном объеме, в том числе соблюдение права юридического лица ООО «Минеральные иониты» на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие оснований для этого, дать полную и мотивированную оценку доводам, изложенным законным представителем юридического лица в жалобе, с учетом проверки также соблюдения юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, экологических требований.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного Государственного инспектора РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда Республики Дагестан от <дата> и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в Кировский районный суд Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы законного представителя юридического лица ООО «Минеральные иониты» в лице генерального директора ФИО2 на постановление главного Государственного инспектора РФ в области ООС по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Минеральные иониты».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова