Решение по делу № 33-2081/2014 от 01.09.2014

СудьяСорокина А.А. Дело№33-2081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЗапятовойН.А.

дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2014года по исковому заявлению К.В. к Б.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в суд с иском к Б.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 500000 рублей, при следующих обстоятельствах.

<дата> он управлял автомобилем <…> г.р.з. <…>, из-за неисправности автомобиля совершил вынужденную остановку на <…> км автодороги <…>, съехал на обочину дороги и вышел из салона автомобиля. В этот момент на него совершил наезд автомобиль <…> г.р.з. <…> под управлением ответчицы. В результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, проведена ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, установлена инвалидность 2 группы. В связи с данными повреждениями истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, претерпевал физические и нравственные страдания, физическую боль, отчаяние в связи с полученным увечьем. В возбуждении в отношении Б.Л. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, ее вина в ДТП не установлена.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля2014года исковые требования К.В. удовлетворены частично, с Б.Л. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчица Б.Л., в поданной апелляционной жалобе она просит указанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований К.В., ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что, по ее мнению, являлось основной причиной происшествия; отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и наличие вины истца, который нарушил Правила дорожного движения и своими действиями спровоцировал ДТП, что полагает в качестве оснований для освобождения ее от возмещения вреда.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.Л. и ее представителя К.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что <дата> в <…> часов <…> минут в районе <…> километра автодороги <…> (Родниковский район Ивановской области) произошло ДТП, в результате которого водитель Б.Л., управляя автомобилем <…> г.р.з. <…> совершила наезд на стоящего возле своего автомобиля <…> К.В. В результате наезда К.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

По данному факту ОВД по Родниковскому муниципальному району была проведена процессуальная проверка, по итогам которой <дата> (на момент вынесения решения суда) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что причиной ДТП стало нарушение К.В. пунктов 7.1, 7.2, 12.7 ПДД РФ, предусматривающих необходимость включения аварийной световой сигнализации для предупреждения иных участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство, знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в местах, где с учетом видимости оно не может быть своевременно замечено другими водителями, а также запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вред здоровью истца был причинен владельцем источника повышенной опасности, который в данном случае отвечает независимо от своей вины.

При этом, исследовав фактические обстоятельства происшествия, суд усмотрел в действиях потерпевшего К.В. грубую неосторожность, и с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для отказа К.В. в удовлетворении исковых требований по делу не установлено.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Оспаривая решение суда, ответчица ссылается на установленный факт нахождения К.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не принятый во внимание судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что при определении размера ответственности причинителя вреда данное обстоятельство учитываться не должно. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данным фактом и дорожно-транспортным происшествием материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в котором сделан вывод о том, что К.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основной причиной происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку оно вынесено после принятия решения суда. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет.

Кроме этого, податель жалобы считает, что к данному спору необходимо применить нормы ч. 3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (по принципу ответственности за вину) и, учитывая отсутствие своей вины в ДТП и наличие только вины истца К.В., полагает заявленные им исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не усматривает оснований для применения данного правового регулирования к настоящему спору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19).

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием ответственности за причинение вреда при взаимодействии транспортных средств является вина причинителя вреда, взаимосвязь его действий с наступившими последствиями и взаимодействие управляемого им транспортного средства с другими транспортными средствами.

Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что К.В. в момент наезда не него автомобилем Б.Л. находился на проезжей части и своим автомобилем <…> не управлял, его автомобиль был сторнирован и располагался на краю дороги в попутном с ней направлении. Из объяснений Б.Л. в ходе проверки по факту ДТП следует, что расстояние от середины проезжей части до стоящего на краю дороги автомобиля К.В. позволяло ей свободно проехать мимо него. Маневр, при котором она вывернула руль влево, был предпринят ею с целью избежать наезда на К.В., стоящего у открытой двери своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль занесло. При этом незадолго до ДТП стоящий на краю дороги автомобиль <…> не помешал автомобилю <…> его объехать.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что вред здоровью К.В. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий от полученных травм и прохождения лечения, отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в совокупности с которыми пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной предусмотренным законом критериям оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

При разрешении данного дела судом не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 апреля2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Лазарева И.В.

Запятова Н.А.