Решение по делу № 33-5396/2022 от 25.02.2022

дело № 2-496/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5396/2022

город Уфа                                   13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Портянова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гирфановой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стоногина Е. А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Дадамирзаев А.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Стоногину Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ним и Стоногиным Е.А. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, о получении 1400 пчелопакетов на сумму 3000000 руб. с обязательством погасить задолженность по 500000 руб. ежедневно. Им обязательства по договору выполнены в полном объеме, товар передан в день написания расписки. Стоногин Е.А. обязался погасить задолженность в срок до дата, однако принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом и лишь частично на сумму 1485000 руб. Сумма задолженности на момент обращения с иском составляет 1515000 руб.

Просил суд взыскать со Стоногин Е.А. задолженность по договору займа: основной долг в размере 1515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств в размере 62233,74 руб., госпошлину в размере 16086 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 6198,99 руб., почтовые расходы в размере 85,60 руб.

Стоногин Е.А. обратился в суд со встречным иском к Дадамирзаеву А.Н. о признании расписки безденежной, ссылаясь на то, что денег он не получал и, соответственно, требовать денежные средства по расписке от дата, при написании которой деньги не передавались, Дадамирзаев А.Н. не имеет правовых оснований, а также в судебном заседании просил взыскать с Дадамирзаева А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования Дадамирзаева А.Н. к Стоногину Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать со Стоногина Е.А. в пользу Дадамирзаева А.Н. 1515000 руб. - неосновательное обогащение, 16086 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

в остальной части иска отказать;

встречный иск Стоногина Е.А. к Дадамирзаеву А.Н. о признании расписки безденежной удовлетворить частично;

признать расписку от дата, заключенную между Дадамирзаевым А.Н. и Стоногиным Е.А., безденежной;

взыскать с Дадамирзаева А.Н. в пользу Стоногина Е.А. 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе Стоногин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в удовлетворении исковых требований Дадамирзаева А.Н. частично является незаконным и необоснованным. Судом в водной части решения указано, что согласно его пояснениям представленная суду расписка является черновым вариантом, поскольку также составлена настоящая расписка, и за полученные пчелопакеты он рассчитался полностью. Однако в последующем судом не указано, по каким основаниям им не приняты его доводы по поводу написания представленной суду расписки в черновом варианте, а также написания в последующем расписки с указанием точного количества передаваемых пчелопакетов. Судом в решении не дана оценка его пояснениям об указании в представленной истцом суду расписке не его паспортных данных, о неверном указании данных истца. После совместного пересчета написана полноценная расписка, находящаяся у Дадамирзаева А.Н., которую ему невыгодно предоставлять суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Сагадатова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 420, 432, 455, 807, 808, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Дадамирзаевым А.Н. и Стоногиным Е.А. составлена расписка о получении последним 1400 пчелопакетов на сумму 3000000 руб. с обязательством погасить задолженность по 500000 руб. ежедневно.

Дадамирзаевым А.Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме, товар передан в день написания расписки, доказательств обратного суду не представлено.

Стоногин Е.А. обязался погасить задолженность по 500000 руб. ежедневно в срок до дата, однако принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом и лишь частично на сумму 1485000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что переданный товар в полном объеме Стоногиным Е.А. не оплачен, стоимость неоплаченного товара составила 1515000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте Стоногина Е.А. за период с дата по дата, представленной им, следует, что за указанный период с его банковской карты на банковские счета третьих лиц перечислено 1435000 руб., а также им представлены суду чеки по операциям Сбербанка России о перечислении тем же лицам денежных средств на сумму 1385000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям Стоногина Е.В. другие чеки у него не сохранились, представитель истца не отрицал получение денег в сумме 1485000 руб., а иных доказательств оплаты Стоногиным Е.В. полученного от Дадамирзаева А.Н. товара суду не представлено.

Доводы Стоногина Е.В. о том, что количество полученных им пчелопакетов было меньше, чем указано в расписке, а также то, что большое количество пчел впоследствии погибло, часть проданных им пчелопакетов ему возвращены, по мнению суда первой инстанции, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Установив факт получения Стоногиным Е.А. товара без установленных законом или сделкой оснований и отсутствие документального подтверждения возможности вернуть этот товар, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у Стоногина Е.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1515000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Стоногин Е.А. не оспаривал получение от Дадамирзаева А.Н. товара.

Согласно представленной Дадамирзаевым А.Н. расписки дата между Дадамирзаевым А.Н. и Стоногиным Е.А. заключен договор, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, о получении 1400 пчелопакетов на сумму 3000000 руб. с обязательством погасить задолженность по 500000 руб. ежедневно.

Из указанной расписки следует, что характер переданного товара носит заемный характер, поскольку данная расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно: наименование сторон, факт принятия товара, количество и стоимость переданного товара, обязательство оплаты полученного товара, способ оплаты товара.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств не доказан, стороны не отрицали безденежность займа, то судом первой инстанции сделан вывод о безденежности расписки.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, сделал вывод о присуждении Дадамирзаеву А.Н. 20000 руб. в счет возмещения представительских расходов, полагая необходимым ее взыскать со Стоногина Е.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы со Стоногина Е.А. в пользу Дадамирзаева А.Н. понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 16086 руб.

Кроме того, судом первой инстанции присуждены Стоногину Е.А. 20000 руб. в счет возмещения представительских расходов, полагая необходимым взыскать данную сумму с Дадамирзаева А.Н., ввиду удовлетворения требований Стоногина Е.А. о признании расписки безденежной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дадамирзаева А.Н. и встречных исковых требований Стоногина Е.А. судом первой инстанции отказано.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Стоногина Е.В. в жалобе о том, что в последующем судом не указано, по каким основаниям им не приняты его доводы по поводу написания представленной суду расписки в черновом варианте, а также написания в последующем расписки с указанием точного количества передаваемых пчелопакетов, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и в подтверждении своих доводов им доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждения Стоногина Е.В. в жалобе о том, что судом в решении не дана оценка его пояснениям об указании в представленной истцом суду расписке не его паспортных данных, о неверном указании данных истца, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку данная расписка, представленная суду Дадамирзаевым А.Н., является предметом рассмотрения по настоящему делу и написана собственноручно самим Стоногиным Е.В.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоногина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                                Портянов А.Г.

Справка: судья Абдрахимов Г.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.