Решение по делу № 2-1075/2022 (2-5730/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-1075/2022

УИД 89RS0007-01-2021-001351-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Петрловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пургазсервис» к Абдуллаеву Тарлану Абиль оглы, Тутерову Игорю Александровичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Пургазсервис» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчикам Абдуллаеву Т.А.о., Тутерову И.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ООО «Пургазсервис» зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и оказывает услуги по транспортировке и поставке газа потребителям <адрес> На территории пДД.ММ.ГГГГ, функции газораспределительной организации (ГРО), а именно транспортировку газа по газораспределительным сетям и техническое обслуживание газового оборудования, выполняют сотрудники обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. от сотрудников котельной АО «Ямалкоммунэнерго», находящейся в <адрес>, поступила информация о снижении давления газа в газораспределительной сети поселка. В 10 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Пургазсервис» было обнаружено место повреждения газопровода высокого давления на участке от автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) до <адрес>.

Указанный газопровод высокого давления общей протяженностью 9.450 м., расположенный в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году был принят в аренду Истцом, на основании договора №-а, заключенного между ООО «Пургазсервис» и Администрацией муниципального образования <адрес>.

В 11 час. 30 мин., специалистами аварийно-диспетчерской службы Истца, авария была локализована, путем отключения данного газопровода, в результате чего устранен выброс природного газа в атмосферу, и ликвидирована, о чем свидетельствуют подтверждающие документы (от ДД.ММ.ГГГГ № аварийная заявка, Акт об инциденте (аварии)).

В этот же день, начальником обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес> <данные изъяты>, было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, о повреждении экскаватором газопровода высокого давления.

В ходе следственных мероприятий ОМВД России по <адрес> было выявлено, что данная авария произошла при проведении несанкционированного и несогласованного с газораспределительной организацией (ГРО) производства земельных работ третьими лицами. Экскаватором был поврежден подземный газопровод высокого давления диаметром 159 мм.п., в результате чего газопровод был деформирован, разгерметезирован и произошел выброс газа в атмосферу.

Следствием было установлено, что Абдуллаев Т.А.о. на момент совершения действий, приведших к возникновению аварии на газопроводе, являлся неработающим и занимался сбором черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. Абдуллаев Т.А.о обратился к <данные изъяты> который является собственником экскаватора «<данные изъяты> г/н №, за разрешением взять экскаватор, для проведения работ по выкопке найденного им металлолома. <данные изъяты>. разрешил Абдуллаеву Т.А.о. воспользоваться экскаватором.

ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор к месту раскопок был доставлен на полуприцепе <данные изъяты> и машинистом экскаватора Тутеровым И.А.

В этот день работы по поиску металлолома не проводились.

Из объяснений виновных в аварии на газопроводе стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 час. 30 мин. Абдуллаев Т.А.о. вместе с Тутеровым И.А приехали к месту нахождения экскаватора для проведения раскопок. По указанию Абдуллаева Т.А.о., Тутеров И.А., управляя экскаватором, подъехал к небольшому склону, где виднелся кузов легкового автомобиля. Абдуллаев Т.А.о. указал копать за кузовом. Тутеров И.А., при первом погружение ковша экскаватора в земельную почву, никакого металла не обнаружил, когда капнул грунт второй раз и начал поднимать ковш экскаватора ввepx, услышал хлопок и запах газа. Спустя некоторое время приехал собственник экскаватора <данные изъяты> и по его указаниям, экскаватор перевезли с места проведения несанкционированных работ на территорию промышленной базы, расположенной в Северной промышленной зоне <адрес>, и поместили в бокс.

По заявлению начальника обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес> <данные изъяты>., о привлечении виновных к уголовной ответственности, работниками УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой, на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Сотрудником полиции старшим УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> ОМВД России до <адрес> майором полиции <данные изъяты>, при анализе собранных материалов, сделан вывод, что в действиях Тутерова И.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, так как он не имел прямого умысла на повреждение или уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Пургазсервис».

Наружные подземные и надземные газопроводы являются элементом сети газораспределения и, согласно Федеральному закону от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся к опасным производственным объектам. Их повреждение создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В соответствии с установленными нормами лица, имеющие намерение производить какие-либо работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Однако, в данной ситуации указанные нормы исполнены не были, вследствие неправомерных действий Тутерова И.Н. и Абдуллаева Т.А.о., произошла авария на газопроводе, в результате которой, проводя работы по ликвидации аварии и восстановлению поврежденного газопровода, Истец понес ущерб. Сотрудниками ООО «Пургазссервис» был произведен комплекс аварийных и ремонтных работ на газопроводе, а также пусконаладочных работ на ПГБ (газорегуляторный пункт блочный), без которых невозможно восстановление газоснабжения <адрес>. Вышеуказанные работы производились за счет средств ООО «Пургазсервис», о чем свидетельствуют документы (локальный сметный расчет № по восстановительным работам на участке газопровода высокого давления и локальный сметный расчет № на пусконаладочные работы ПГБ (газорегуляторный пункт блочный).

В виду неправомерных действий Ответчиков, экономический ущерб, причиненный Истцу в ходе ликвидации аварии при разрыве газопровода и восстановлению газоснабжения <адрес>, составил 590.784,12 руб.

Данные работы проводились собственными силами Истца, все понесенные затраты подтверждены локальными сметными расчетами:

- № на восстановительные работы на участке газопровода высокого давления, общей протяженностью 9 450 м.;

- № на пуско-наладочные работы ПГБ (газорегуляторный пункт блочный).

С ссылкой на ст.ст.1082, 1064, 15 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков Тутерова И.А., Абдуллаева Т.А.о. в пользу ООО «Пургазсервис» денежные средства в размере 590.784,12 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ликвидации аварии, возникшей при проведении ответчиками несанкционированных земельных работ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.821 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика Абдуллаева Т.А.о., гражданское дело по иску ООО «Пургазсервис» к Абдуллаеву Т.А.о., Тутерову И.А. о возмещении ущерба передано по подсудности в Московский районный суд <адрес> по месту его проживания и регистрации. (л.д.61-62)

В силу п.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать солидарно с Тутерова Игоря Александровича, Абдуллаева Тарлана Абиль оглы в пользу ООО «Пургазсервис» материальный ущерб в размере 590.784,12 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4.821 руб.». (л.д.88-93)

По заявлению ответчика Абдуллаева Т.А.о., определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. (л.д.117-118)

На судебное заседание представитель истца ООО «Пургазсервис» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Абдуллаев Т.А.о, Тутеров И.А. на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, а также путем смс-извещения, причину неявки суду не сообщили, явку представителя в суд не обеспечили.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Абдуллаев Т.А.о. суду пояснил, что в <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ., работал в ООО «Реал строй» водителем. Исковые требования признает частично, так как <данные изъяты>. тоже участвовал в этом деле. Сотрудниками полиции на месте был обнаружен его мобильный телефон, который в последующем ему вернули. <данные изъяты>. хозяин экскаватора, он попросил их с Тутеровым И.А. выкопать металлолом. Тутеров И.А. управлял экскаватором, а он помогал. ДД.ММ.ГГГГ. Тутеров И.А. стал копать в указанном <данные изъяты>. месте. В результате чего был поврежден газовый трубопровод, произошла утечка газа. Они возместили стоимость газа в размере 60.000 руб., оплатили наличными денежными средствами организации, которая отвечает за газ, квитанции никакой им не дали. Когда ответчик производил ремонтные работы он также присутствовал. Ремонтные работы по восстановлению работы газопровода проводились в течение полутора-двух часов. Не согласен со стоимостью ремонтных работ. Считает, что стоимость ремонтных работ в размере 590.000 руб. является завышенной. Сумму сказать не может.

При этом, представитель ответчика Абдуллаева Т.А.о. - Пайманов М.В. просил предоставить время для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению стоимость ущерба.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено. Однако, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ахмедов Э.К. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.243 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика Абдуллаева Т.А.о. было передано по подсудности. В производстве Московского районного суда г.Чебоксары дело находится с ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика Адбуллаева Т.А.о. было отменено заочное решение и производство по делу возобновлено. Таким образом, у ответчиков было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба необходимо установить размер такого ущерба, наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями, выразившимися в причиненном ущербе.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Пургазсервис» зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и оказывает услуги по транспортировке и поставке газа потребителям <адрес>.

На территории <адрес>, функции газораспределительной организации (ГРО), а именно транспортировку газа по газораспределительным сетям и техническое обслуживание газового оборудования, выполняют сотрудники обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. от сотрудников котельной АО «Ямалкоммунэнерго», находящейся в <адрес>, поступила информация о снижении давления газа в газораспределительной сети поселка. В 10 час. 30 мин. сотрудниками ООО «Пургазсервис» было обнаружено место повреждения газопровода высокого давления на участке от автоматизированной газораспределительной станции (АГРС) до <адрес>.

Указанный газопровод высокого давления общей протяженностью 9.450 м., расположенный в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был принят в аренду Истцом, на основании договора №-а, заключенного между ООО «Пургазсервис» и Администрацией муниципального образования <адрес>.

В 11 час. 30 мин., специалистами аварийно-диспетчерской службы Истца, авария была локализована, путем отключения данного газопровода, в результате чего устранен выброс природного газа в атмосферу, и ликвидирована, о чем свидетельствуют подтверждающие документы (от ДД.ММ.ГГГГ № аварийная заявка, Акт об инциденте (аварии)).

В этот же день, начальником обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес> <данные изъяты> было сообщено в дежурную часть ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, о повреждении экскаватором газопровода высокого давления.

В ходе следственных мероприятий ОМВД России по <адрес> было выявлено, что данная авария произошла при проведении несанкционированного и несогласованного с газораспределительной организацией (ГРО) производства земельных работ третьими лицами. Экскаватором был поврежден подземный газопровод высокого давления диаметром 159 мм.п., в результате чего газопровод был деформирован, разгерметезирован и произошел выброс газа в атмосферу.

Следствием было установлено, что Абдуллаев Т.А.о., временно проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения действий, приведших к возникновению аварии на газопроводе, являлся неработающим и занимался сбором черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 час. Абдуллаев Т.А.о обратился к Ахмедову Э.К., который является собственником экскаватора «<данные изъяты>» г/н №, за разрешением взять экскаватор, для проведения работ по выкопке найденного им металлолома. <данные изъяты>. разрешил Абдуллаеву Т.А.о. воспользоваться экскаватором.

ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор к месту раскопок был доставлен на полуприцепе <данные изъяты> и машинистом экскаватора Тутеровым И.А.

В этот день работы по поиску металлолома не проводились.

Из объяснений виновных в аварии на газопроводе стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 час. 30 мин. Абдуллаев Т.А.о. вместе с Тутеровым И.А. приехали к месту нахождения экскаватора для проведения раскопок. По указанию Абдуллаева Т.А.о., Тутеров И.А., управляя экскаватором, подъехал к небольшому склону, где виднелся кузов легкового автомобиля. Абдуллаев Т.А.о. указал копать за кузовом. Тутеров И.А., при первом погружение ковша экскаватора в земельную почву, никакого металла не обнаружил, когда копнул грунт второй раз и начал поднимать ковш экскаватора ввepx, услышал хлопок и запах газа.

Спустя некоторое время приехал собственник экскаватора Ахмедов Э.К.о, и по его указаниям, экскаватор перевезли с места проведения несанкционированных работ на территорию промышленной базы расположенной в Северной промышленной зоне <адрес>, и поместили в бокс.

По заявлению начальника обособленного подразделения ООО «Пургазсервис» участка по транспортировке газа в <адрес> <данные изъяты>В., о привлечении виновных к уголовной ответственности, работниками УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой, на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Сотрудником полиции старшим УУП ГУУП и ПДН ОП по <адрес> ОМВД России до <адрес> майором полиции <данные изъяты>, при анализе собранных материалов, сделан вывод, что в действиях Тутерова И.А. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.167 УК РФ, так как он не имел прямого умысла на повреждение или уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Пургазсервис».

Наружные подземные и надземные газопроводы являются элементом сети газораспределения и, согласно Федеральному закону от 21.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся к опасным производственным объектам. Их повреждение создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В соответствии с установленными нормами лица, имеющие намерение производить какие-либо работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ.

Однако, в данной ситуации указанные нормы исполнены не были, вследствие неправомерных действий Тутерова И.Н. и Абдуллаева Т.А.о., произошла авария на газопроводе, в результате которой, проводя работы по ликвидации аварии и восстановлению поврежденного газопровода, Истец понес ущерб. Сотрудниками ООО «Пургазссервис» был произведен комплекс аварийных и ремонтных работ на газопроводе, а также пусконаладочных работ на ПГБ (газорегуляторный пункт блочный), без которых невозможно восстановление газоснабжения <адрес>. Вышеуказанные работы производились за счет средств ООО «Пургазсервис», о чем свидетельствуют документы (локальный сметный расчет № по восстановительным работам на участке газопровода высокого давления и локальный сметный расчет № на пусконаладочные работы ПГБ (газорегуляторный пункт блочный).

В виду неправомерных действий Ответчиков, экономический ущерб, причиненный Истцу в ходе ликвидации аварии при разрыве газопровода и восстановлению газоснабжения <адрес>, составил 590.784,12 руб.

Данные работы проводились собственными силами Истца, все понесенные затраты подтверждены локальными сметными расчетами:

- № на восстановительные работы на участке газопровода высокого давления, общей протяженностью 9 450 м.;

- № на пуско-наладочные работы ПГБ (газорегуляторный пункт блочный).

Ранее в судебном заседании ответчик Абдуллаев Т.А.о. возражал против предъявленного истцом размера ущерба, судом было разъяснено право назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба. Однако до настоящего времени ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Также до настоящего времени ответчики не предоставили суду доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Пургазсервис» подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Тутерова Игоря Александровича, Абдуллаева Тарлана Абиль оглы в пользу ООО «Пургазсервис» материальный ущерб в размере 590.784,12 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4.821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.