Решение от 11.03.2024 по делу № 33-9056/2024 от 29.02.2024

Судья Калашникова Ю.А.                                            дело № 33-9056/2024

50RS0044-01-2023-007272-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцовой И.И., Заморуева П.В., Нехаева А.В., Н.А.Ю., Пименовой Д.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания,

по частной жалобе Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцевой И.И., Заморуева П.В., Нахаева А.В., Нехаевой А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Коваль О.Н., Гладышева Н.Д., Гладышев В.В., Щербакова Г.Е., Щербаков Ю.Л., Мальцева И.И., Заморуев П.В., Нахаев А.В., Нехаева А.Ю., Пименова Ж.Л., Помазкина Р.А., Гололобова Л.А., Шалыгина Н.Н., Шалыгин А.В., Баранов А.И. в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 10 января 2024 года представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцами в установленный срок указаний судьи.

На данное определение истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как суд ошибочно посчитал о неприменении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в силу которого истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска; ответчик является действующей управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором истцы имеют в своей собственности квартиры.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проведённого в период с <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131-132 ГПК РФ, установив, что исковые требования не оплачены государственной пошлиной в размере 600 рублей, пришёл к выводу о наличии законных оснований для оставления иска без движения, и, в последующем, с учётом неуплаты истцами государственной пошлины, к возврату искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В части доводов истцов о том, что на данные правоотношения распространяются положения законодательства по защите прав потребителей, то они судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данной случае предметом спора является оспаривание решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом данные требования не вытекают из оказания каких-либо услуг ответчиком истцам, как потребителям, связаны с выбором управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома и результатами голосования по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, являются правильными, в связи с чем исковые требования истцов подлежат оплате государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░