Решение по делу № 33-9056/2024 от 29.02.2024

Судья Калашникова Ю.А.                                            дело № 33-9056/2024

50RS0044-01-2023-007272-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцовой И.И., Заморуева П.В., Нехаева А.В., Н.А.Ю., Пименовой Д.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания,

по частной жалобе Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцевой И.И., Заморуева П.В., Нахаева А.В., Нехаевой А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Коваль О.Н., Гладышева Н.Д., Гладышев В.В., Щербакова Г.Е., Щербаков Ю.Л., Мальцева И.И., Заморуев П.В., Нахаев А.В., Нехаева А.Ю., Пименова Ж.Л., Помазкина Р.А., Гололобова Л.А., Шалыгина Н.Н., Шалыгин А.В., Баранов А.И. в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 10 января 2024 года представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением истцами в установленный срок указаний судьи.

На данное определение истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства, так как суд ошибочно посчитал о неприменении к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в силу которого истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска; ответчик является действующей управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором истцы имеют в своей собственности квартиры.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проведённого в период с <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131-132 ГПК РФ, установив, что исковые требования не оплачены государственной пошлиной в размере 600 рублей, пришёл к выводу о наличии законных оснований для оставления иска без движения, и, в последующем, с учётом неуплаты истцами государственной пошлины, к возврату искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В части доводов истцов о том, что на данные правоотношения распространяются положения законодательства по защите прав потребителей, то они судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данной случае предметом спора является оспаривание решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом данные требования не вытекают из оказания каких-либо услуг ответчиком истцам, как потребителям, связаны с выбором управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома и результатами голосования по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, являются правильными, в связи с чем исковые требования истцов подлежат оплате государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцевой И.И., Заморуева П.В., Нахаева А.В., Нехаевой А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. – без удовлетворения.

Судья

Судья Калашникова Ю.А.                                            дело № 33-9056/2024

50RS0044-01-2023-007272-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцовой И.И., Заморуева П.В., Нехаева А.В., Н.А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания,

по частной жалобе Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцевой И.И., Заморуева П.В., Нахаева А.В., Нехаевой А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л :

Коваль О.Н., Гладышева Н.Д., Гладышев В.В., Щербакова Г.Е., Щербаков Ю.Л., Мальцева И.И., Заморуев П.В., Нахаев А.В., Нехаева А.Ю., Пименова Ж.Л., Помазкина Р.А., Гололобова Л.А., Шалыгина Н.Н., Шалыгин А.В., Баранов А.И. обратились в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 10 января 2024 года представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На данное определение истцами подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что определение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается что истцы обратились в суд с иском к ООО «Ваш Помощник» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и протокола общего собрания.

Определением от <данные изъяты> иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

На данное определение истцами подана частная жалоба, которая определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> возвращена.

Истцы повторно обратились с частной жалобой на определение суда от <данные изъяты>, данная частная жалоба судом первой инстанции принята к производству и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителей, вышеуказанное определение суда первой инстанции в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекратить производство по частной жалобе истцов.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Коваль О.Н., Гладышевой Н.Д., Гладышева В.В., Щербаковой Г.Е., Щербакова Ю.Л., Мальцевой И.И., Заморуева П.В., Нахаева А.В., Нехаевой А.Ю., Пименовой Ж.Л., Помазкиной Р.А., Гололобовой Л.А., Шалыгиной Н.Н., Шалыгина А.В., Баранова А.И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения – прекратить.

Судья