Решение по делу № 33-2023/2016 от 10.05.2016

Судья Гельфенштейн В.П. №33-2023/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по исковому заявлению Жукова Н.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Костомукшского городского округа "Гимназия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1997 года работала в МБОУ Костомукшского городского округа "Гимназия" (далее Гимназия) уборщиком служебных помещений; 29 декабря 2015 года была уволена по собственному желанию. Данное увольнение считает незаконным, поскольку действительного намерения уволиться у нее не было, заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, она пыталась отозвать заявление об увольнении, но в этом ей было отказано. Истица просила восстановить её на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе ее представитель, действующий по доверенности Щ.А.Г., просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на недостоверность пояснений представителей ответчика о том, что истец 29 декабря 2015 года (...) отсутствовала на рабочем месте, поскольку указанный рабочий день ей был оплачен работодателем в полном объеме. Он не согласен с выводом суда о согласовании срока увольнения истца по собственному желанию, поскольку данных о том, что истец был согласен на увольнение без отработки в день подачи заявления, распоряжение не содержит, в заявлении также же не указывается причина для увольнения без отработки. Ознакомившись с приказом о прекращении действия трудового договора, истец выразила свое несогласие с данным документом. Работодателем был нарушен порядок ознакомления работника с приказом об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Гимназии О.Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гимназии, действующие по доверенности О.И.В. и Ф.С.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Судом установлено, что Жукова Н.Н. работала уборщиком служебных помещений в Гимназии, 29 декабря 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2015 года. Приказом зам. директора Гимназии от 29 декабря 2015 года истица была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 29 декабря 2015 года. 31 декабря 2015 года Жукова Н.Н. направила в адрес ответчика заказным письмом заявление об отзыве заявления об увольнении от 29 декабря 2015 года, которое поступило к ответчику 11 января 2016 года и было оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку 29 декабря 2015 года истица, обращаясь к директору Гимназии с заявлением об увольнении по собственному желанию, указала дату увольнения – 29 декабря 2015 года, а работодатель, согласившись с такой просьбой, уволил работника в указанный день, суд обоснованно пришел к выводу, что данное увольнение соответствует требованиям трудового законодательства.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение не содержит данных о том, что истец была согласна на увольнение без отработки в день подачи заявления об увольнении. В силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы 29 декабря 2015 года. При этом, законом не предусмотрено наличие заявленных истицей сведений в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора.

Также не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истица отозвала свое заявление 31 декабря 2015 года, а ответчик не вправе был ее уволить до истечения указанного двухнедельного срока предупреждения. В данном случае Жукова Н.Н. была уволена согласно поданному ею заявлению в день подачи данного заявления 29 декабря 2015 года, что исключает последующий отзыв заявления об увольнении.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что 29 декабря 2015 года истице оплачен как рабочий день полностью, несмотря на вменяемый ей проступок, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что с приказом об увольнении она была ознакомлена только 14 января 2016 года, учитывая, что в период с 30 декабря 2015 года по 12 января 2016 года истица находилась на больничном.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи