Решение по делу № 33-5743/2023 от 18.07.2023

Дело № 33-5743/2023

№ 2-742/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» о признании обязательства по договору прекращенным, возврате суммы уплаченного задатка, по иску третьего лица Чучвага О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» о признании обязательства по договору прекращенным, возврате суммы уплаченного задатка,

по апелляционной жалобе Чучвага О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Токарева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ПИМ», указав, что (дата) ее сын ФИО4 намеревался вступить в брак, в связи с чем (дата) заключил с ООО «ПИМ» договор № на оказание услуг по оформлению и проведению банкета (дата) в банкетном зале «***» по адресу: (адрес). При заключении договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), ФИО4 внесен задаток в размере 30 000 рублей, что составляет 30% от стоимости меню.

(дата) ФИО4 умер. В конце сентября 2022 года истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные ее сыном денежные средства. В ответ ей было предложено за счет указанной суммы денежных средств провести поминальный обед в том же банкетном зале. Однако от данного предложения истец отказалась, после чего ей было объявлено, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

(дата) Токарева С.В. в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой вернуть ей в течение 3-х дней денежные средства с приложением копий своего паспорта, свидетельства о рождении сына и свидетельства о его смерти. Заявление было направлено заказным письмом посредством почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «Почта России» письмо получено ответчиком (дата). Данное заявление ответчиком проигнорировано.

Полагает, что такая позиция ответчика является незаконной. Вышеуказанный договор заключался ее сыном непосредственно для проведения торжественного мероприятия по случаю его бракосочетания, то есть исполнение договора было предназначено лично для него. Уплата задатка производилась сыном из его личных денежных средств. Истец с сыном проживали совместно, вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи. Смерть заказчика наступила до начала исполнения договора, и вследствие невозможности его исполнения задаток должен быть возвращен. Право требования истца обусловлено универсальным правопреемством.

С учетом уточнений, просила признать прекращенными обязательства по договору № от (дата), заключенному между ФИО4 и ООО «ПИМ». Взыскать с ООО «ПИМ» в пользу Токарева С.В. в счет возврата задатка 30 000 рублей. Взыскать с ООО «ПИМ» в пользу Токарева С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чучвага О.В., Токарев С.Н., ФИО, законный представитель ФИО – Миронова Е.А.

Чучвага О.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ПИМ» о признании обязательства по договору прекращенным, возврате суммы уплаченного задатка, указав, что она с 2021 года проживала совместно с ФИО4, (дата) года рождения, до момента его смерти (дата). (дата) она вместе с умершим ФИО4 выбрали место проведения их свадьбы в банкетном зале «***» ООО «ПИМ», расположенном по адресу: (адрес). Из личных средств (дата) ею была внесена предоплата за проведение свадьбы в размере 30 000 рублей, что составляет 30% от стоимости меню. Данные денежные средства были получены в результате того, что она заложила золотые украшения в ломбард на общую сумму 94 400 рублей. Денежные средства находились у нее на руках, и были переданы руководителю ООО «ПИМ» наличными в присутствии свидетеля.

При заполнении договора на оказание услуг по проведению свадебного банкета ввиду скорого отъезда истца на море с детьми на 25 дней договор был оформлен на ФИО4 Договор № от (дата) был подписан ФИО4 лишь формально, один экземпляр которого и приходно-кассовый ордер были выданы истцу на руки. В день отъезда на море истец передала ФИО4 договор для последующей частичной его оплаты.

(дата) истец узнала, что ее жених умер. На тот момент она была подавлена и о возврате денежных средств за проведение свадьбы не думала.

После возвращения из поездки на море она узнала от директора ООО «ПИМ» о том, что в день смерти сына его мать Токарева С.В. звонила руководителю ООО «ПИМ» с угрозами и требованием вернуть ей денежные средства за свадьбу сына, в чем ей было отказано, так как деньги были внесены лично ею и Токарева С.В. никакого отношения к этим деньгам не имеет.

Просила признать прекращенными обязательства по договору № от (дата), заключенному между ФИО4 и ООО «ПИМ». Взыскать с ООО «ПИМ» в пользу Чучвага О.В. 30 000 рублей.

Истец Токарева С.В., третьи лица Чучвага О.В., Токарев С.Н., ФИО, законный представитель ФИО – Миронова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Истец Токарева С.В., третье лицо Токарев С.Н. представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Чучвага О.В. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С требованиями третьего лица Чучвага О.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Чучвага О.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями Токарева С.В. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Иск Чучвага О.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИМ» ФИО7, действующий на основании устава, в судебном заседании с заявленными Токарева С.В. требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Требования Чучвага О.В. признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года исковые требования Токаревой С.В. к ООО «ПИМ» о признании обязательства по договору прекращенным, возврате суммы уплаченного задатка, удовлетворены.

Суд признал прекращенными обязательства по договору № от (дата), заключенному между ФИО4 и ООО «ПИМ».

Взыскал с ООО «ПИМ» в пользу Токаревой С.В. в счет возврата задатка 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чучвага О.В. к ООО «ПИМ» о признании обязательства по договору прекращенным, возврате суммы уплаченного задатка, отказано.

В апелляционной жалобе Чучвага О.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Токарева С.В. – ФИО5, действующая по ордеру, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Чучвага О.В., ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, взыскать задаток с пользу Чучвага О.В.,

Представитель ответчика ООО «ПИМ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подтвердила получение денежных средств по спорному договору от Чучвага О.В., однако указала, что денежные средства были возвращены путем организации банкета для Чучвага О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «ПИМ» и ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг по оформлению и проведению банкета.

Согласно пункту 1.1, 1.4 договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению мероприятия в банкетном зале «***» по адресу: (адрес), (дата).

Стоимость услуг утверждается и согласовывается в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

В случае если заказчик решил отказаться от банкета, то должен уведомить за 5 месяцев исполнителя.

В случае отказа от банкета менее чем за пять месяцев в заведении «***» задаток не возвращается (п. 2.1 договора).

Заказчик при заключении договора производит задаток в размере 30 000 рублей (30%) от стоимости меню на расчетный счет или наличными в кассу исполнителя (п. 2.2 договора).

Оставшаяся стоимость мероприятия, а также стоимость обслуживания должна быть внесена за 14 дней до начала мероприятия (п. 2.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору сторонами оговорена не была.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается, что (дата) ФИО4 в ООО «ПИМ» внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей за свадьбу (дата).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ПИМ» является ФИО7

(дата) ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №

(дата) Токарева С.В. обратилась к руководителю ООО «ПИМ» с заявлением, в котором просила вернуть предоплату за банкет в сумме 30 000 рублей в связи со смертью сына ФИО4

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное заявление получено рестораном «***» (дата). Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Разрешая заявленные Токарева С.В. требования, руководствуясь ст. 309, 310, 381, 418, 779, 1110, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (дата) между ООО «ПИМ» и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, и данные услуги заказчику оказаны не были. Переданные денежные средства в размере 30000 руб. подлежат возврату ответчиком ООО «ПИМ» истцу Токарева С.В., которая вступила в наследство после смерти своего сына, внесшего задаток по договору возмездного оказания услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками ФИО4, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются мать Токарева С.В. (истец), отец Токарев С.Н., сын ФИО

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец Токарева С.В. относится к числу наследников первой очереди после смерти сына ФИО4, то право требования по указанному выше договору оказания услуг перешло к истцу в силу закона. Другие наследники, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями к ответчику не обращались.

Разрешая аналогичные требования третьего лица Чучвага О.В. к ООО «ПИМ», суд первой инстанции посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору были внесены Чучвага О.В., а не ФИО4, третьим лицом не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы третьего лица о том, что договор с ООО «ПИМ» заключен от имени ФИО4 формально, по причине ее отъезда из города и невозможности оплатить самостоятельно, указав, что согласно копии санаторно-курортной путевки и условиям договора, стоимость обслуживания должна быть внесена за 14 дней до начала мероприятия (п. 2.3 договора), то есть до (дата), в то время как продолжительность лечения составляла до (дата).

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на копию искового заявления, находившегося на рассмотрении Дзержинского районного суда г.Оренбурга, в котором Чучвага О.В. заявляла требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО4 В данном заявлении Чучвага О.В. указывала, что доход умершего складывался из официального и неофициального заработка и составлял около 60 000 рублей.

Также судом первой инстанции не было принято признание исковых требований Чучвага О.В. со стороны представителя ответчика ФИО7, которое было мотивированно тем, что данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности законных наследников умершего ФИО4, что противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что у ФИО4 отсутствовал собственный доход и для оплаты договора он взял денежные средства у Чучвага О.В., документально не подтверждается. Более того, опровергается действиями самого третьего лица, ранее пытавшейся признать себя находящейся на иждивении умершего ФИО4 и ссылавшаяся на то, что его заработная плата была передана его наследникам.

Ссылка на сдачу украшений в ломбард судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в результате этого денежные средства были использованы для оплаты договора возмездного оказания услуг от (дата).

Довод о том, что денежные средства, перечисленные Токарева С.В. своему сыну, являлись платежами по ипотеке и не предназначались для оплаты договора от (дата), также документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждает факта внесения в счет оплаты договора возмездного оказания услуг денежных средств, принадлежащих Чучвага О.В.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную третьим лицом в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучвага О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.М. Самохина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.