Решение по делу № 11-12/2015 от 01.07.2015

Мировой судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 года                                                                                             г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Крыгиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Прохорова С. А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

                                                            установил:

Прохоров С.А. обратился к мировому судье с исковым заявление к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 06.04.2014 г. он приобрел в торговом салоне ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Samsung GT-i9500 (Galaxy S4) 16 GB Black, оплатив стоимость приобретенного товара в размере 19990,00 руб. В процессе эксплуатации, у телефона выявился недостаток в виде вздутия аккумуляторной батареи, что повлекло деформацию дисплея. 05.09.2014 г. он обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, однако ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с имеющимися механическими повреждениями корпуса телефона. Возвращенный сотовый телефон не работал. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-i9500 (Galaxy S4) 16 GB Black, заключенный между ним и ООО «Евросеть-Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» денежные средства в размере 19990,00 руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» судебные расходы в размере 4500,00 руб.

В судебном заседании истец Прохоров С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23.04.2015 г. исковые требования Прохорова С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 06.04.2014 г., заключенный между Прохоровым С.А. и ООО «Евросеть-Ритейл»; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Прохорова С.А. взыскана денежная сумма в размере 19990,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 10495,00 руб., судебные расходы в размере 2000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10012,00 руб. Также с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 829,70 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение от 23.04.2015 г. отменить как необоснованное и противоречащее законодательству, и вынести новое решение. Указало, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. 05.09.2014 г. Прохоров С.А. обратился в гарантийную мастерскую ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта товара. Проведение гарантийного ремонта не осуществлялось, так как в товаре вздулась аккумуляторная батарея, что повлекло вздутие экрана товара. Потребитель забрал товар и претензий не выдвигал. Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате и возврате денежных средств. Штраф должен быть взыскан судом в случае не соблюдения требований потребителя в добровольном порядке. Полагало, что не имеется оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, так как требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок им не соблюден. Также, суд, удовлетворив требование потребителя, не посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возврате товара ответчику при расторжении договора купли-продажи, тем самым, потребитель, согласно решению суда, приобретает товар и сумму за него.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалось. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец Прохоров С.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, пояснив, что при вынесении решения мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и все факты, необходимые для полного и правильного разрешения дела, поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23.04.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.04.2014 г. Прохоров С.А. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung GT-i9500 (Galaxy S4) 16 GB Black, серийный номер №, стоимостью 19990,00 руб., за дополнительное гарантийное обслуживание истец заплатил 1190,00 руб. Срок действия дополнительного обслуживания определен с 06.04.2015 г. по 06.04.2016 г.

Во время эксплуатации товара, выявился недостаток в виде вздутия аккумуляторной батареи, что повлекло деформацию дисплея телефона.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Поскольку в течение гарантийного срока (через 5 месяцев с момента приобретения товара) в сотовом телефоне проявились различные дефекты (деформация дисплея, перестал реагировать на нажатие), то истец обратился к ответчику по вопросу их устранения. Данный товар был принят 05.09.2014 г. в ремонт сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл».

15.09.2014 г. ответчиком Прохорову С.А. было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с нарушениями правил эксплуатации.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст.18 указанного Закона РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 г. № выполненному <данные изъяты>, при проведении товароведческого исследования было установлено, что сотовый телефон Samsung GT-i9500 (Galaxy S4) 16 GB Black имеет дефекты (не включается, не заряжает аккумулятор). Нарушения правил эксплуатации телефона со стороны потребителя экспертизой не установлено.

Принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной проведенной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, в ней имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение является полным, ясным и понятным, не вызывающим сомнений, мировой судья обоснованно счел указанное заключение достоверным, допустимым и относимым.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что в приобретенном истцом товаре обнаружены существенные недостатки, а также, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать сумму оплаты товара.

Выводы мирового судьи о том, что Прохоров С.А. вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков, являются правильными. Размер убытков определен мировым судьей обоснованно - исходя из стоимости товара - сотового телефона Samsung GT-i9500 (Galaxy S4) 16 GB Black.

Мировой судья законно счел подлежащими удовлетворению требования истца Прохорова С.А. о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2014 г. и взыскании с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» суммы оплаты товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав Прохорова С.А. как потребителя, с учетом приведенных норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытал истец, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Прохорова С.А. компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

После принятия к производству суда иска Прохорова С.А., направления и получения его искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика требования истца удовлетворить добровольно не согласился, в иске просил отказать в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, мировой судья верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Прохорова С.А. понесенных последним расходов по проведению экспертизы в сумме 10012,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500,00 руб., мировой судья верно счел их подлежащими частичному удовлетворению, сославшись на вышеприведенные правовые нормы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, мировой судья постановил законное решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                      определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 23 апреля 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий