Решение по делу № 33-1501/2024 от 19.03.2024

Судья Буланенко В.В.                                                                        Дело №2-1163/2022

46RS0006-01-2022-001160-97

Дело №33-1501-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                            23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                      Рязанцевой О.А.,

судей                                    Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре                                          Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» к Ефимову В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 30 июня 2023 года, постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» к Ефимову В. Н. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК в пользу Ефимова В. Н. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» обратилось в суд с иском к Ефимову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.12.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и Ефимовым В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 761 000 руб. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора, определена с учетом скидки в размере 100 000 руб. Скидка на автомобиль предоставлена в результате заключения ответчиком договоров с партнерами истца: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», договоров страхования с ПАО «Ингосстрах» (КАСКО), с АО «АльфаСтрахование» (продленной гарантии), с ПАО СК «Росгосстрах» (GAP). Поскольку впоследствии ответчик расторг договоры с ПАО СК «Росгосстрах» и с АО «АльфаСтрахование», в силу п. 1 дополнительного соглашения предоставленная ответчику скидка на автомобиль аннулируется, стоимость автомобиля по договору купли-продажи увеличивается до 1 861 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.09.2023 решение Железногорского городского суда Курской области от 14.09.2022 и дополнительное решение того же суда от 30.06.2023 отменены, принято новое решение, которым иск ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» удовлетворен, с Ефимова В.Н. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» по доверенности Шапошниковой Т.А., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2021 между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и Ефимовым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена в размере 1 761 000 руб. (п. 2.1.Договора).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого цена автомобиля в размере 1 761 000 руб. определена с учетом скидки в размере 100 000 руб., предоставленной продавцом при условии заключения покупателем нескольких договоров с партнерами продавца: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», договоров страхования с ПАО «Ингосстрах» (КАСКО), с ПАО «Росгосстрах» (GAP), с АО «АльфаСтрахование» (продленной гарантии).

Кроме того, в том же пункте дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 1.1 - 1.4 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Ефимов Н.В. во исполнение условий дополнительного соглашения заключил данные договоры с партнерами продавца: кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк»; Договор страхования (КАСКО) от 04.12.2021 с ПАО «Ингосстрах» с оплатой страховой премии в размере 45 959 руб.; Договор страхования (GAP) с ПАО «Росгосстрах» от 04.12.2021 с оплатой страховой премии 84 528 руб.; Договор страхования (продленной гарантии) от 04.12.2021 с АО «АльфаСтрахование» с оплатой страховой премии в размере 28 333 руб. 33 коп.

Стоимость автомобиля истец оплатил за счет собственных денежных средств в размере 550 000 руб. и за счет кредитных денежных средств.

В последующем ответчик расторг Договор страхования GAP от 04.12.2021 с ПАО СК «Росгосстрах», и Договор страхования от 04.12.2021 с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в связи с отказом от договоров страхования, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения предоставленная скидка на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля по договору купли-продажи увеличивается до 1 861 000 руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 761 000 руб., иных условий, в том числе в части скидки, текст договора не содержит, окончательная цена определена именно договором и дополнительное соглашение не должно влиять на цену автомобиля, кроме того, условия дополнительного соглашения не свидетельствую о фактическом предоставлении Ефимову В.Н. какой либо скидки, транспортное средство приобретено за полную стоимость, сведений об уменьшении продажной цены транспортного средства суду не предоставлено.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как верно указано судом, договором купли-продажи автомобиля его цена установлена в размере 1 761 000 руб., при этом сам договор какой-либо информации о предоставлении покупателю скидки на товар относительно его действительной стоимости и условий ее предоставления не содержит, в то время как из обстоятельств дела не следует, что такая скидка фактически была предоставлена.

При это коллегия полагает необходимым отметить следующее.

    В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи цена автомобиля в размере 1 761 000 руб. определена с учетом скидки в размере 100 000 руб., предоставленной продавцом при условии заключения покупателем договоров с партнерами продавца: кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и трех договоров страхования: КАСКО - с ПАО «Ингосстрах», GAP - с ПАО «Росгосстрах», продленной гарантии - с АО «АльфаСтрахование» (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом в дополнительном соглашении от 04.12.2021 указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует, в то время как расходы покупателя при заключении договоров с партнерами продавца составили 158 820 руб. 33 коп. (страховая премия по договору КАСКО - 45 959 руб., по договору страхования GAP - 84 528 руб., по договору продленной гарантии - 28 333 руб. 33 коп.).

По мнению коллегии, указанные обстоятельства указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны продавца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», который, предоставляя покупателю скидку под условием приобретения им дополнительных платных услуг не предоставил потребителю информацию о стоимости таких услуг, о размере агентского вознаграждения самого продавца, входящего в стоимость услуг по заключенным покупателем с его партнерами договорам, что повлияло на выбор покупателя относительно заключения договора с предоставлением дополнительных услуг или без них, не позволило покупателю сделать компетентный выбор, в результате чего условия приобретения автомобиля со скидкой оказались для покупателя менее выгодными.

Так, заключенный сторонами основной договор купли-продажи определял цену автомобиля в размере 1 761 000 руб. и не обуславливал ее заключением дополнительных договоров, а дополнительное соглашение при той же цене автомобиля предусматривало условие о том, что цена автомобиля установлена с учетом предоставленной скидки в размере 100 000 руб. под условием заключения дополнительных договоров с организациями-партнерами продавца, расходы на которые составляли 158 820 руб. 33 коп.

    По мнению коллегии, невыгодные условия дополнительного соглашения были навязаны покупателю посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитной организаций, в то время как из обстоятельств дела следует, что целью заключения покупателем дополнительного соглашения было приобретение автомобиля со скидкой по более низкой цене, в то время как стоимость дополнительно оказанных услуг превысила размер предоставленной скидки.

Как усматривается из материалов дела, покупателю не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в действительности скидка покупателю предоставлена не была, а была лишь создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доводы поданной истцом апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в то время как судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается, оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2022 года, дополнительное решение того же суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи