Решение по делу № 33-1820/2021 от 12.05.2021

Судья Титов А.П. № 33-1820/2021

№ 2-1551/2021

67RS0002-01-2021-001219-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б. и Бобриковой Л.В.

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленина Владислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Шуленина Владислава Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Шуленин В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 100160 руб., денежной компенсации морального вреда – 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., ссылаясь на то, что 04.09.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> per. знак №, ФИО5, поврежден мотоцикл «<данные изъяты>», per. знак № принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», признавшего наступление страхового случая, и осуществившего 16.09.2020 частичную выплату страхового возмещения в размере 274800 руб., а в полном объеме - 17.12.2020 (дополнительно – 125200 руб.), на основании решения финансового уполномоченного от 15.12.2020 №У-20-168538/5010-008, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шуленин В.А. отсутствовал, его представитель Максимова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок, в ранее в представленных возражениях заявлено ходатайство страховой компании о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.03.2021 в удовлетворении требований Шуленина В.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шуленина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильность установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Шуленин В.А. в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Шуленина В.А.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя СПАО «Ингосстрах» Васильковой А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> per. знак № и автомобиля «<данные изъяты> per. знак №, под управлением виновного в аварии ФИО5, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 9-11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в СПАО «Ингосстрах».

07.09.2020 Шуленин В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, 16.09.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 274800 руб. (л.д. 68).

По инициативе и за счет Шуленина В.А., не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Ты в ДТП» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>», per. знак №, величина которого без учета износа деталей составила 546259 руб., с учетом износа деталей – 386700 руб. (л.д.72-98).

22.09.2020 Шуленин В.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое 23.09.2020 оставлено без удовлетворения (л.д. 100).

16.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 15.12.2020 №У-20-168538/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шуленина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 125200 руб. (л.л.187, оборот, - 191).

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного 17.12.2020 СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Шуленина В.А. денежные средства в размере 125200 руб. (л.д.101).

12.01.2021 Шуленин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 102664 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12.02.2021 №У-21-8760/5010-003 требование Шуленина В.А. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены СПАО «Ингосстрах» добровольно в установленный решением финансового уполномоченного от 15.12.2020 №У-20-168538/5010-008 срок, что в силу положений 4.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг (л.д.7-10).

Признавая обоснованным решение финансового уполномоченного от 12.02.2021 №У-21-8760/5010-003 и отказывая Шуленину В.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 100160 руб. за период с 29.09.2020 по 17.12.2020, суд первой инстанции исходил из своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 15.12.2020 №У-20-168538/5010-008, что в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» признается надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Шулениным В.А. в страховую компанию 07.09.2020, в связи с чем в срок до 29.09.2020 ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в сумме 274800 руб. была произведена ответчиком 16.09.2020, а доплата в размере 125200 руб. - только 17.12.2020.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 с.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты счисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В свою очередь срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, следовательно, решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении иска Шуленина В.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 29.09.2020 по 17.12.2020.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шуленина В.А. неустойки, судебная коллегия, с учетом заявленного страховщиком в процессе разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о применении требований положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая размер страховой доплаты (125200 руб.), период просрочки (с 29.09.2020 по 17.12.2020), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50000 руб., которая в полной мере соответствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 39, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Шуленина В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании доверенности представляла Максимова А.Ю. (л.д.6).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.09.2020 Шуленин В.А. заключил соглашение с Максимовой А.Ю., по условиям которого, последняя взяла на себя обязательство оказать ему следующие юридические услуги: подготовку искового заявления, анализ нормативно-правовой базы и письменных доказательств, формирование необходимого комплекта документов, изучение судебных экспертиз, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 11).

Из акта завершения работ по приведенному выше договору от 20.09.2020 работа представителя оплачена в сумме 20000 руб.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Максимова А.Ю. (10.03.2021 и 31.03.2021), объема выполненной ею работы, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, результата разрешения спора, судебная коллегия проходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шуленина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 марта 2021 г. отменить, принять новое решение, которым требования Шуленина Владислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шуленина Владислава Александровича неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи: