Решение по делу № 2-4202/2023 от 11.04.2023

14RS0035-01-2023-005090-02                                                          № 2-4202/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                          16 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенюку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 26 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Семенюком И.В. заключен кредитный договор № 101909255, согласно которому на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитных средств в сумме 300 000 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом. Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 301316,87 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6213,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом о направлении сообщения по адресу электронной почты, а также посредством размещения информации о назначении судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Семенюк И.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что платежи по кредитной карте много лет не вносил, более 10 лет Банк с требованиями о возврате долга не обращался, в декабре 2022 года начались удержания по судебному приказу, вынесенному с нарушением правил подсудности, судебный приказ в настоящее время отменен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку установленный законом порядок истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не соблюден.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Семенюком И.В. заключен договор № 101909255, согласно которому на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитных средств в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов в размере 28% годовых, с условием возврата полученных средств в срок 60 месяцев. По условиям кредитного соглашения заемщиком приняты обязательства о возврате денежных средств ежемесячными платежами. Ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. С условиями возврата денежных средств ответчик был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск и получение кредитной карты. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком в установленный договором срок не выполнены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 301316,87 руб., из них просроченный основной долг – 241109,1 руб., проценты 38625,39 руб., задолженность по плате за пропуск минимального платежа – 9000 руб., комиссия за организацию подключения к программе страхования 12582,38 руб.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи вносил не в полном объеме, последнее пополнение счета кредитной карты совершено в период с 26 декабря 2017 года по 25 января 2018 года, что подтверждается расчетом истца на листе дела 22-23. То есть с февраля 2018 года истцу стало известно о нарушении своего права.

В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенюка задолженности в сумме 311640,11 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности вынесен 10 сентября 2018 года.

До декабря 2022 года исполнение по указанному исполнительному документу не производилось. В период с декабря 2022 года по 30 марта 2023 года в рамках исполнительного производства с Семенюка И.В. взыскано принудительно 9 965,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 01 марта 2023 года судебный приказ от 10 сентября 2018 года отменен по заявлению должника, 10 апреля 2023 года Банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 26 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа истец обратился в сентябре 2018 года, то есть через 7 месяцев после прекращения исполнения ответчиком обязательств (внесения платежей), срок договора (60 месяцев) истек 26 ноября 2017 года.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье не было совершено в установленном порядке.

Как следует из заявления о выдаче кредита, пояснений ответчика, Семенюк И.В. на момент заключения договора с Банком проживал и по настоящее время проживает по адресу: ____. Согласно условиям соглашения банка и заемщика о договорной подсудности, сторонами определен суд для разрешения споров по месту выпуска карты – Центральный районный суд г. Новосибирска, либо мировой судья судебного участка №2 Центрального района г. Новосибирска.

Однако заявление о вынесении судебного приказа подано Банком к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с нарушением правил подсудности, что лишило Семенюка возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа.

Более десяти лет с момента выдачи кредитной карты и более пяти лет с момента истечения срока, на который кредит был предоставлен, ответчик требования о погашении долга в установленном порядке от истца не получал, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, от исполнения исполнительного документа не уклонялся.

     Указанные обстоятельства имеют существенное значение для исчисления срока исковой давности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается обращением за судебной защитой в установленном порядке.

При этом, своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок и в порядке, установленными законом.

Учитывая изложенное суд не может признать обращение истца к мировому судье г. Иркутска с нарушением правил подсудности обстоятельством, которое в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенюку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

___

___

Судья                                     А.А. Кочкина

___

Решение изготовлено 16 мая 2023 года