Решение по делу № 33-6789/2022 от 07.04.2022

Дело № 33-6789/2022 (№ 2-292/2021) УИД № 66RS0012-01-2021-003397-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Григорьеву Е. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, и коммунальные услуги.

В обоснование требований указали, что нежилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Григорьеву Е.И.. Плата за содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений требований ООО «УК «ДЕЗ» просили взыскать с Григорьева Е.И. в свою пользу задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 127707 руб. 67 коп., пени в размере 29882 руб. 95 коп. за период с 10.02.2019 по 01.02.2022, с последующим начислением пеней на сумму долга в размере 127707 руб. 67 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2022, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 54 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований, представитель истца просила вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2358 руб. 57 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Григорьева Е.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения по адресу <адрес> (130,8 кв.м.) и коммунальные услуги в размере 127 707 руб. 67 коп. за период с 01.12.2018 по 30.11.2021, пени в размере 20 000 руб. за период с 10.02.2019 по 01.02.2022, а также в возмещение издержек по оплате государственной пошлины 4 351 руб. 81 коп., в возмещение почтовых расходов 349 руб. 54 коп..

Судом постановлено: продолжить начисление Григорьеву Е.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» пеней на сумму основного долга в размере 127707 руб. 67 коп., по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 02.02.2022 по день фактического погашения задолженности; возвратить ООО «УК «ДЕЗ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 358 руб. 57 коп. (платежное поручение <№> от 21.12.2021).

С таким решением не согласился ответчик на него принесена апелляционная жалоба в которой содержится не согласие Григорьева Е.И. с суммой пени установленных судом первой инстанции в размере 20000 руб. Ответчик полагает, что такая сумма является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. Просит решение в части взысканной суммы пени изменить, снизить сумму пени до 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ответчик извещен путем направления почтового извещения, по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также извещен его представитель Курбанов С.А. посредством телефонограммы.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Григорьев Е.И. является собственником нежилого помещения кадастровый номер <№> расположенного по <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2008.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика не надлежащее исполнение своих обязательств в указанный спорный период по внесению платы за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 707 руб. 67 коп

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и на основании норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребленные коммунальные услуги и содержание помещения.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, не указано на неверное применение тарифов при расчете сумму предъявленной к взысканию, расчет задолженности, период, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и по предоставлению коммунальных услуг, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой пени, взысканной судом.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 29882 руб. 95 коп и снизил ее размер до 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется, доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	О.В. Ильина
Судьи:	Е.В. Максимова
	С.А. Волкоморов