Решение по делу № 2-1264/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-1264/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002007-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Организация Оригинального Назначения» к Волкову Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к Волкову Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 1980952,79 рублей.

В обоснование иска указано, что Волков Роман Сергеевич на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» на должность начальника строительно-монтажного управления на неопределенный срок. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, на него были возложены, в том числе, обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, выполнение других поручений по устному либо письменному распоряжению руководителя. Истец направлял ответчика в служебные командировки в Иркутскую область по контракту, заключенному с ООО «АПМК-Билдинг» на выполнение строительно-монтажных работ. В связи с производственной необходимостью для обеспечения процесса выполнения подрядных работ истец осуществлял выплату денежных средств под отчет ответчику в виде авансовых платежей на его банковский счет. Согласно оборотно-сальдовой ведомости недостача Волкова Р.С. перед ООО «МООН» составляет 1 889728,62 руб. Истцом, для выполнения служебных должностных обязанностей, по акту № приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в пользование ноутбук МАРКА в количестве 1 шт., стоимостью 91224,17 руб. Ноутбук ответчиком не возвращен истцу до настоящего времени. В соответствии с приказом от <адрес> № ответчик был уволен на основании пп. а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В соответствии с актом служебного расследования проведенного комиссией ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком не были представлены авансовые отчеты по полученным денежным средствам, в связи с чем, у Волкова Р.С. возникла недостача перед ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» на сумму 1889728,62 руб. Также ответчик не вернул переданный ему ноутбук стоимостью 91224,17 руб. Истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о создании комиссии для расследования фактов причинения ущерба направлял ответчику требование о даче письменных объяснений по факту недостачи денежных средств, полученных под отчет. Ответчик письменных объяснений не дал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия - требование о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика. Претензия была оставлена без ответа. Таким образом, все попытки истца получить объяснения ответчика, договориться в досудебном порядке урегулирования спора были проигнорированы ответчиком, причиненный им ущерб до настоящего времени не возмещен истцу.

Представитель истца ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает. Ходатайств, возражений по иску ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная Организация Оригинального Назначения» и Волковым Романом Сергеевичем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.С. был принят на должность начальника строительно-монтажного управления на неопределенный срок (л.д.30).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, на него были возложены, в том числе, обязанности но осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, выполнение других поручений по устному либо письменному распоряжению руководителя (л.д.15-16).

Истец направлял ответчика в служебные командировки, в том числе в Иркутскую область.

Согласно п. 4.6 Положения о служебных командировках ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, командированному работнику за один рабочий день перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

В связи с производственной необходимостью для обеспечения процесса выполнения подрядных работ истец осуществлял выплату денежных средств под отчет ответчику в виде авансовых платежей на его банковский счет.

В течение 3-х рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им сумм (п. 6.1 Положения о служебных командировках ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» предусмотрено составление расписок бухгалтера о принятии к проверке документов, подтверждающих расходы сотрудника, получившего деньги под отчет, и выдача указанных расписок такому сотруднику.

В соответствии с абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с актом служебного расследования, проведенного комиссией ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ответчиком не были представлены авансовые отчеты по полученным денежным средствам, в связи с чем, у Волкова Р.С. возникла недостача перед ООО «Монтажная Организация Оригинального Назначения» на сумму 1889728,62 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости недостача Волкова Р.С. перед ООО «МООН» составляет 1889728,62 руб. (л.д.22).

Кроме того, истцом, для выполнения служебных должностных обязанностей, по акту № приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в пользование ноутбук МАРКА в количестве 1 шт., стоимостью 91 224,17 руб. (л.д.7), который не возвращен истцу ответчиком до настоящего времени.

Истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования фактов причинения ущерба направлял ответчику требование о даче письменных объяснений по факту недостачи денежных средств, полученных под отчет и невозврата ноутбука. Ответчик письменных объяснений на требование не дал.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен на основании пп. а, п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.33).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия - требование о возмещении причиненного ущерба в адрес ответчика (л.д.28). Претензия была оставлена без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение причиненного ущерба документы, не оспорены ответчиком и принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании нашли свое подтверждение вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 18105 рублей (л.д. 74), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233- 237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Организация Оригинального Назначения» (ИНН №) к Волкову Роману Сергеевичу (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Волкова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Организация Оригинального Назначения» материальный ущерб в размере 1980952 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года