Решение по делу № 2-1422/2015 от 20.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-1422\15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» мая 2015 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7 Е.Н.

Секретаря ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Руслан» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд и уточнив требования в окончательной редакции (л.д.166 том №2), предъявляет их к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Руслан» и просит взыскать с них денежные средства в двухкратном размере стоимости поврежденного материала (вещи) в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек в равных долях по 50% с каждого.

    В обоснование поданного заявления ФИО1 указал, что является собственником автомобиля «ФИО2 Пассат» г.р.з. В № 197, который был куплен совместно с братом ФИО4, и в дальнейшем после выплаты доли брата был переоформлен на истца. Автомобиль проходил обслуживание в Центре «РУС-ЛАН».

Продавец и компания производитель ФИО2 Рус гарантировало качество машины в течении двух лет со дня продажи.

    В период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» с проблемами в работе КПП, а именно: рывки при переключении передач с первой на вторую.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» в связи с некорректной работой АКПП, которая стала в аварийный режим. Однако диагностировать неисправность не смогли, а также отказались назвать причину выхода из строя АКПП, и предоставить подтверждающие документы. Автомобиль находился в ремонте более 50 суток.

    После пробега 4800 на новой КПП появились похожие проблемы, в связи с чем в ООО «Автоцентр «РУС-ЛАН» диагностировали не корректную работу мехатроника.

        Также, после замены мехатроника, через 200 км, было заменено сцепление.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Дженсер сервис Ю4» услугу «Постгарантийная поддержка» о чем имеется заказ-наряд и счет. В данную услугу вошла покупка ребилдинговой КПП DSG7 и ее установка. На ребилдинговую деталь, завод изготовитель устанавливает гарантийный срок два года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центре РУС-ЛАН были проведены гарантийные работы с КПП DSG7.

    01.09. 2014 года произошла окончательная поломка КПП, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Заявленные суммы истец просит взыскать с двух ответчиков по 50% с каждого, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

    В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал к заявленным ответчика и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчиков – ФИО5, действующий на основании доверенностей (л.д.178-179), иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал, что ООО «РУС-ЛАН» не состоял в каких-либо взаимоотношениях с истцом, поскольку не являлся продавцом принадлежащего истцу автомобиля. Также не оказывал истцу услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем полагает, что ответчик № является ненадлежащим.

    ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» ( ответчик № 2) проводил диагностику (без снятия и установки агрегата, путем компьютерной диагностики) принадлежащего истцу автомобиля по результатам которой, до сведенья ФИО1 было доведено о неправильной эксплуатации автомобиля (постоянный перегрев АКПП DSG7 по причине: резкий разгон, резкое торможение, при движении вперед включение задней передачи и т.п.), которая может повлечь выход из строя данного агрегата.

    ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» не продавал и не устанавливал данную АКПП DSG7, в связи с чем, полагают, не могут нести ответственность за проданную и установленную ООО «Дженсер сервис Ю4» АКПП DSG7.

    Учитывая изложенное, представитель ответчика полагает, что неправильная эксплуатация, установка агрегата третьим лицом, являются основанием для отказа в иске к заявленным ответчикам в полном объеме (л.д.190-191 том №2).

    Третьи лицо – ФИО4, ООО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО4 представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в заявлении адресованном в суд, указывал, что ни сейчас, ни в будущем претензий к ООО «РУС –ЛАН» предъявлять не будет, так как фактически с момента покупки автомобиля он находился в пользовании его брата истца по делу, который распоряжался им по своему усмотрению. Все обязанности по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии и прохождении технического осмотра выполнял ФИО1 (л.д.54 том №1).

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом их надлежащего извещения.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 5 Закона « О защите прав потребителей»,

1. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

2. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

3. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

7. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

8. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В силу статьи 6 данного закона, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В силу статьи 13 данного Закона:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу ФИО4 и ООО «Фирма РУС-ЛАН» заключили договор купли –продажи автомобиля ФИО2 Пассат, 2010 года выпуска, цвет серебристо-желтый № СМ -0000637 ( л.д.11 том № договор купли-продажи, л.д.10 том № акт сдачи –приемки выполненных работ).

    Впоследствии, покупатель переоформил автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на своего брата, истца ФИО1 ( л.д.28 том № ПТС).

В период гарантии истец неоднократно обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» с проблемами в работе КПП, а именно: рывки при переключении передач с первой на вторую.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» в связи с некорректной работой АКПП, которая стала в аварийный режим.

    После пробега 4800 на новой КПП появились похожие проблемы, в связи с чем, в ООО «Автоцентр «РУС-ЛАН» диагностировали не корректную работу мехатроника.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Дженсер сервис Ю4» услугу «Постгарантийная поддержка» о чем имеется заказ-наряд и счет. В данную услугу вошла покупка ребилдинговой КПП DSG7 и ее установка (л.д.194 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 третье лицо по делу, обращался в ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» для проверки автомобиля, в связи с чем ему было рекомендовано заменить блок мехатроника (л.д.147 том № акт сдачи-приемки).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центре РУС-ЛАН были проведены работы с КПП DSG7. Также, после замены мехатроника, было заменено сцепление, что подтверждается заказ- нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ООО «РУС-ЛАН» от ООО ФИО2 Груп Рус был получен ответ о том, что причиной неисправности КПП автомобиля истца, явились многократные нарушения правил эксплуатации, выраженные в чрезмерных нагрузках на многодисковое сцепление, приводящих к его перегреву с неоднократным переходом КПП в аварийный режим работы, повторяющихся неоднократно, несмотря на появление соответствующего предупредительного сообщения, и недопустимых манипуляциях с селектором переключения передач в движении. Данное заключение было сделано на основании записей в регистраторах событий электронных блоков управления, содержащихся в виде протоколов диагностики в информационной системе сервиса (л.д.155 том №1).

    01.09. 2014 года произошла окончательная поломка КПП, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек, судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Заявленные суммы истец просит взыскать с двух ответчиков по 50% с каждого, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

    По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства ФИО2 Пассат, г.н. В821 ВК 197, год выпуска 2010, цвет серебристо-желтый, принадлежащая ФИО1.

    Согласно выводов экспертов Института Независимой Автотехнической Экспертизы ( ИНАЭ –МАДИ), в результате проведенного осмотра установлено разрушение корпуса АКП в зоне крепления центрального рычага. В памяти системы самодиагностики присутствуют коды неисправности по причине работы ДВС с разрушенной гофрой системы выпуска. Также, электронная часть КП DSG способная не только фиксировать температуры, но и оповещать водителя о перегревах. При достижении температуры сцеплений выше 350 градусов, на комбинации приборов автомобиля начинает мигать значок перегрева коробки передач DSG. А при достижении температуры выше 390 градусов значок горит непрерывно. В ФИО2 измеряемых величин 100.1 120.1 отображено значение предупреждений водителя о достижении температуры выше 350 градусов, которое равно 100. То есть сто раз срабатывало предупреждение о перегреве выше 350 градусов ( лампочка мигала красным светом). Количество предупреждений о перегреве выше 390 градусов срабатывало 76 раз ( контрольная лампа горела непрерывно красным светом).

В инструкции по эксплуатации автомобиля VW Passat прописана немедленная остановка ( прекращение движения) при загорании контрольной лампы перегрева АКП DSG. В противном случае коробка передач DSG может быть серьезно повреждена. Согласно протокола диагностики эксперты сделали вывод, что водитель автомобиля не последовал рекомендациям инструкции по эксплуатации при достижении температур свыше 350 градусов и продолжал движение с горящей контрольной лампой (запрещающей эксплуатацию автомобиля), доведя температуру сцеплений до критических 500 градусов. Рост температур являлся результатом эксплуатационного нагружения ТС и его использовании в условиях перегрева является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные перегрузки не привели к разрешению сцеплений в объеме установленных фактов при осмотре. Признаков дефектов производственного характера при работе сцеплений и Мехатроника не установлено.

На разрушенном фрагменте резьбовой части корпуса АКП видна пластическая деформация резьбы. Разрушение носит хрупкий одномоментный характер, произошло вследствие приложения изгибающей нагрузки.

Так же экспертами был разрезан сайлентблок рычага, в котором имеются следы в виде отпечатков резьбы, которые указывают на эксплуатацию данного соединения с незатянутым болтом (л.д.35 том № фото). Разрушение носит силовой характер от нагрузки, превышающей конструктивную прочность материала в результате отсутствия впередистоящего болта, в следствии чего вся нагрузка передавалась на второй болт, который в свою очередь был закручен с ненадлежащим моментом затяжки ( был не затянут). Выявленный недостаток в виде разрушения корпуса АКП и сопутствующие повреждения автомобиля возникли в первый и единственный раз и устраняется заменой АКП в сборе. Данная процедура предусмотрена заводом изготовителем и позволяет устранить недостаток.

    Из выводов экспертов следует, что исследуемый автомобиль VW Passat, 2010 года выпуска, г.р.з. В 821 ВК 197 РУС, имеет следующие дефекты:

Разрушение корпуса АКП и отсутствие фиксации агрегата в моторном отсеке:

Разрушение гофры и не герметичность системы впуска;

Износ двух шин;

Термическое повреждение изоляции проводов;

Замена АКБ.

Все указанные неисправности возникли в эксплуатации, разрушение корпуса АКП, разрушение гофры, термическое повреждение изоляции проводов возникли непосредственно перед обращением ТС на диагностику.

Признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

Повреждение корпуса АКП является результатом эксплуатации автомобиля без одного болта крепления рычага. При движении автомобиля с открученным креплением АКП обязательно будут присутствовать посторонние звуки. Разрушение болтового соединения является причиной разрыва гофры ( выхлопной системы) и повреждения изоляции электропроводов в эксплуатации (л.д.38-39 том №2).

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза (л.д.122-124 том №2).

Экспертами в дополнительном заключении дается ответ на один вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в технически исправное состояние, которые будут составлять <данные изъяты> рубль 06 копеек(л.д.130-135том№2).
    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Учитывая изложенные обстоятельства и результаты проведенного экспертного исследования, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств

ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» проводил диагностику (без снятия и установки агрегата, путем компьютерной диагностики) принадлежащего истцу автомобиля по результатам которой, до сведенья ФИО1 было доведено о неправильной эксплуатации автомобиля (постоянный перегрев АКПП DSG7 по причине: резкий разгон, резкое торможение, при движении вперед включение задней передачи и т.п.), которая может повлечь выход из строя данного агрегата, что подтверждается протоколом компьютерной диагностики и проведенной экспертизой,

    ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» не продавал и не устанавливал данную АКПП DSG7, в связи с чем, суд полагает, данный ответчик не может нести ответственность за проданную и установленную ООО «Дженсер сервис Ю4» АКПП DSG7.

    Таким образом, неправильная эксплуатация истцом автомобиля, установка агрегата третьим лицом, являются основанием для отказа в иске к заявленным ответчикам в полном объеме, так как суду не представлено доказательств нарушений прав истца с их стороны для возникновения обязанности по возмещению денежных средств за устранение недостатков в автомобиле ФИО2 Пассат, принадлежащему ФИО1

    В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать, то нет оснований для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом « О защите прав потребителей».

Доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчиков не представлено.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН», ООО «Руслан» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.