Решение по делу № 4у-1374/2015 от 13.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г.Краснодар 16 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Грязновой Н.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года

Грязнова Наталья Владимировна, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее судимая:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период ограничения свободы в течении 2 лет на Грязнову Н.В. возложены выполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территорий населенного пункта постоянного места жительства; не изменять места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; трудоустроиться на постоянную работу; не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не посещать развлекательные мероприятия в пределах населенного пункта постоянного места жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2014 года. Постановлено взыскать с Грязновой Н.В., < Ф.И.О. >4 солидарно в пользу < Ф.И.О. >3 в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >4

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Грязнова Н.В. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная излагает просьбу о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает назначенное наказание несправедливым и просит о его смягчении.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Согласно приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступные деяния, с которым согласилась Грязнова Н.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Выводы суда о виновности Грязновой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку её действиям.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям Грязновой Н.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему характеру является явно несправедливым как в следствии мягкости, так и вследствие суровости. Суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденной назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного ей преступления, данные о личности Грязновой Н.В., которая положительно характеризуется, на учета у врача нарколога и психиатра не состояла, с учетом фактических обстоятельств дела, является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ судом признаны: признание вины и раскаяние, беременность на момент вынесения приговора, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признано наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Данная норма наделяет суд правом, а не прямой обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела назначить осужденному условное осуждение.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления Грязновой Н.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым в последствии согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исправление осужденной Грязновой Н.В. возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Доводы осужденной, касающиеся несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку оно не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Уголовный закон применен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Грязновой Н.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского подпись

краевого суда Куприянов А.П.