Решение по делу № 33-4431/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО3                                                      Дело [номер]

Дело [номер]                                      УИД [номер]

     НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Кутыревой Е.Б.

судей                                                       ФИО11, Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                       ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся лиц судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС. ООО «Лада Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало следующее.

[дата] Приокским районным судом [адрес] по иску НОООП «Бюро защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя было принято решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 4 600 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 046 666 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46 000 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., штраф в пользу НОООП «Бюро защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.; в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взыскано 100 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина - 46 733 руб. 33 коп. Постановлено обязать ФИО1 вернуть автомобиль ответчику.

[дата] апелляционным определением ФИО2 областного суда по гражданскому делу [номер] решение Приокского районного суда [адрес] было изменено и постановлено взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 2 800 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 28 000 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 [адрес] общественной организации потребителей «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 300 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 30 233,33 рубля.

В остальной части решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По кассационной жалобе ФИО1 26.05.2021г. определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии ФИО2 областного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение апелляционное рассмотрение в ФИО2 областной суд.

[дата] апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу [номер] решение изменено.

Постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 600 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу НОООП «Бюро защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей.

В остальной части, решение Приокского районного суда [адрес] оставить без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по гр.д. [номер] решение Приокского районного суда [адрес] от [дата], в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

[дата] истец направил запрос ответчику о предоставлении реквизитов для совершения платежа, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения. В ответ на заявление банковские реквизиты от ответчика не поступили.

[дата] истец повторно запросил реквизиты у ответчика, ответа не получил.

[дата] истец внес денежные средства в размере 3 846 666 руб. 00 коп. на депозит нотариуса, что подтверждается справкой о внесении нотариусу в депозит безналичных денежных средств от [дата] [номер].

[дата] истец повторно запросил реквизиты у ответчика, ответа не получил.

[дата] истец внес денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет доплаты стоимости некачественного товара, что подтверждается справкой о внесении нотариусу в депозит безналичных денежных средств от [дата] [номер].

17.03.2022г. на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серия ФС [номер] с расчетного счета истца в АО КБ «СИТИБАНК» [адрес] в соответствии с инкассовым поручением [номер] от 17.03.2022г. были списаны денежные средства в размере 29 251 000 руб. 00 коп., включая сумму неустойки, взысканной на будущее время, и перечислены на счет ФИО1 в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк [адрес].

Полагает неправомерным списание 1 800 000 руб. (разница в стоимости товара) которая была добровольно перечислена на депозит нотариуса [дата] и списание этой суммы [дата] является двойным исполнением решения.

Полагает, что размер неустойки за период с [дата] по [дата] должен рассчитываться от суммы неустойки взысканной судом первой инстанции за период с [дата] по [дата] в размере 600 000 руб. из 2 247 руб. в день.

Уточнив требования (л.д. 181-188т.1) указал, что неустойка должна исчисляться по день внесения денежных средств на депозит нотариуса [дата] (46 000 руб. х 549 дн.) и составляет 25 254 000 руб.

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] составляет 1 233 603 руб. (2 247 руб. х 549 дней).

Поскольку размер неустойки, списанный АО КБ «СИТИБАНК» со счета, значительно превышает стоимость некачественного товара 4 800 000 руб., и сумму неустойки (1 074 698 руб.) рассчитанную на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам (4 600 000 руб.х 15,32 % : 360 дн.х549 дн.), выдаваемых юридическим лицам, не отвечает требованию соразмерности нарушенного обязательства ( по ст. 395 ГК РФ он составит 389 510,68 руб.) неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив неоднократно свои требования исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 800 000 руб. и 1 242 000 руб., снизить размер неустойки, взысканной за период с [дата] по [дата] и взыскать неосновательное обогащение 24 020 397 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. (л.д.7-13; 144-152; 181-188 т.1; 4-8; 99-102 т.3).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 требования иска поддержали в полном объеме

Ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижения неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] ОУФМС [адрес] г.Н.Новгорода [дата]) в пользу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН [номер]) ввиду снижения неустойки неосновательное обогащение в размере 21 896 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда представленным доказательствам. Полагает что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку выплачены в счет исполнения решения суда, их размер соразмерен нарушенному обязательству. Дополнительно указывает на не извещение о слушании дела судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автозавод Санкт-Петербург» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апеллятора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив новые доказательства, принятые для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 4 600 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1 046 666 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46 000 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб. В пользу НОООП «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 350 000 руб., в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы 100 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина 46 733 руб. 33 коп. Возложена на ФИО1 обязанность вернуть автомобиль ответчику.

[дата] ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в адрес ФИО1 направлено заявление с просьбой предоставить банковские реквизиты и паспортные данные для исполнения решения суда (л.д.156, 156 об. т.1).

[дата] заявление вручено адресату (л.д.157 т.1).

[дата] истец повторно запросил реквизиты у ответчика, ответа не получил (л.д.44,45,46 т.1).

Поскольку сведения о банковских реквизитах, имеющихся в наличии у ФИО1 (л.д.72 т.2), представлены ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не были, [дата] на депозитный счет нотариуса были перечислены 3 846 666 руб. и [дата] -1 800 000 руб. (л.д.77,79 т.3)

Основание внесения денежных средств: п.п.4 ст. 327 ГК РФ. Уклонение ФИО1 от получения денежных средств причитающихся ей на основании решения Приокского районного суда [адрес] от [дата] связанного с взысканием с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (л.д.47-49 т.1).

Судебной коллегией для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы истребованы платежные поручения, из которых следует, что 3 846 666 руб. перечислены на счет нотариусу [дата] где основанием указано: решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] (л.д.186 т.2 (4).

[дата] перечислены на счет нотариусу 1 800 000 руб. (л.д.194 т. 2 (4) где основанием указано: дело ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуренг РУС» [номер] в ФИО2 областном суде.

Поскольку должником не указано в счет погашения какой части долга перечислены денежные средства, порядок распределения денежных средств установленный ст. 319 ГК РФ применяется при принудительном исполнении решения суда, поэтому довод ООО «Автозавод Санкт-Петербург» об исполнении решения суда и перечисления в указанные даты денежных средств как стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля признается несостоятельным.

[дата] нотариусом ФИО10 было выдано на руки ФИО1 распоряжение на выдачу наличных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса для предъявления в банк (л.д.201 т.4), которые [дата] были получены ФИО1 (л.д.151-152 т.4).

[дата] нотариусом направлено уведомление ФИО1 о поступлении денежных средств в размере 1 800 000 руб. и необходимости явиться за их получением в нотариальную контору. Уведомление направлено по адресу: [адрес] возвращено отправителю [дата] «по иным обстоятельствам» (л.д.67 т.2; 151-152 т.4).

Статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нотариуса по извещению кредитора о внесении денег в депозит, при этом закон не возлагает на нотариуса обязанности по розыску кредитора.

Нотариус исполнила обязанность по извещению кредитора о внесении на её имя денежной суммы в депозит нотариуса по адресу, указанному ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Однако этот адрес не соответствовал адресу регистрации ФИО1 (л.д.57) в связи с чем извещение нельзя признать состоявшимся.

[дата] на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа инкассовым поручением списано со счета должника 29 251 000 руб. (л.д.103 т.3).

Общество, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная и взысканная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд, истец указал, что неустойка должна быть снижена, поскольку списанная сумма неустойки более чем в 2,5 раза превышает стоимость товара, а также в связи с тем, что ФИО1 длительное время уклонялась от представления сведений о банковском счете на который можно было перечислить взысканные денежные средства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из наличия достаточных оснований, указывающих на чрезмерность списанной неустойки и взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение 21 896 000 руб. снизив размер неустойки до 753 334 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций.

Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7, Определение Конституционного Суда РФ от [дата] N 854-О-О, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата])).

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений, начисление неустойки должно производиться в твердой денежной сумме с [дата] по [дата]

[дата] ФИО1 получено от ответчика в счет исполнения решения 3 846 666 руб., что сторонами признается и не оспаривается, а также следует из Возражения ФИО1 на исковое заявление (л.д.214 т 1) и из объяснений её представителя в суде апелляционной инстанции.

[дата] нотариусом было направлено ФИО1 извещение по адресу: [адрес] [адрес] поступлении 1 800 000 руб. от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в счет исполнения решения суда (л.д.67 т.2(4)).

        Письмо адресатом не было получено и возвращено отправителю.

        Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о надлежащем извещении ФИО1 о поступлении денежных средств, поскольку извещение было направлено по неверному адресу, где она не зарегистрирована и не проживает.

Исходя из списанной [дата] суммы 29 251 000 руб., составляют:

стоимость некачественного товара 4 600 000 рублей,

разница в стоимости товара 1 046 666 рублей

неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по [дата] в размере 600 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей

моральный вред 5000 руб. а всего 6 601 666 руб.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 46 000 рублей в день составляет 26 496 000 руб. из расчета: (576 дн. х 46 000 руб.)

С учетом ранее, а именно [дата] полученной денежной суммы 3 846 666 руб., банком было списано 29 251 000 руб.

(6 601 666 руб.- 3 846 666 руб.) + 26 496 000 руб.)= 29 251 000 руб.

Суд взыскал с ответчика как неосновательное обогащение 21 896 000 руб.

Следовательно, суд снизил размер неустойки за период с [дата] по [дата] до 4 600 000 руб. (26 496 000 руб.-21 896 000 руб.).

При этом суд правильно отклонил расчет неустойки выполненный ООО «Автозавод Санкт-Петербург», поскольку он не соответствует нормам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что 3 846 666 руб. получены его доверителем у нотариуса.

Поскольку целевое назначение этих денежных средств указано не было при их перечислении должником, что также следует из копий платежных поручений (л.д.186,194 т.2 (4)), довод ООО «Автозавод Санкт-Петербург» об их перечислении в счет исполнения основного обязательства отклоняется.

Расчет неустойки, выполненный в дополнении к апелляционной жалобе представителем ФИО1 (л.д.175-181 т. 4) не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует нормам материального права и основан на субъективной оценке доказательств.

Правовая позиции, указанная в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагает возможность обращения должника с таким требованием, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 21 896 000 руб., снизив неустойку до 4 600 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец (ранее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») [дата] предложил ФИО1 представить банковские реквизиты и паспортные данные для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства, от предоставления которых она отказалась при отсутствии уважительных причин, доказательств наличия которых также не были представлены в суд, в счет частичного исполнения решения суда перечислил 3 846 666 руб. на счет нотариусу [дата] которые [дата] были получены ФИО1 А также [дата] в счет исполнения решения суда перечислил на счет нотариусу 1 800 000 руб., которые не были получены ФИО1, размер списанной неустойки более чем в 4 раза превышает стоимость товара (4 600 000 руб.+1 046 660 руб.).

Возражая против заявленных требований ответчик, в лице её представителя, пояснил о добросовестности поведения ФИО1, имеющей желание получить денежные средства наличными, а не переводом на банковской счет, также указывал на длительность спора между сторонами, неисполнение решения суда и отсутствия основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражения на неё, объяснения явившихся лиц, материалы дела в их совокупности, а также новые доказательства, принятые на основании ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств следует что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу потребителя денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи товара, как следствие, просрочки исполнения обязательства, продавец, ранее не удовлетворив в добровольном порядке претензию потребителя, исполнил решение суда в части и продолжил нарушение прав ФИО1 вплоть до инкассового списания денежных средств по исполнительному листу [дата].

Вопреки доводам представителей ООО «Автозавод Санкт Петербург», совершенные должником (истцом по делу) меры по исполнению решения суда: а именно частичный перевод на депозит нотариуса денежных средств, при указании неверного адреса ФИО1 что повлекло невозможность её извещения нотариусом, при отсутствии указания их целевого назначения, не являются добровольным исполнением решения суда о взыскании стоимости товара и разницы в его цене, не свидетельствуют о безусловном освобождении от начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Предъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Обязанность общества добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ответчика требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Само по себе отсутствие у истца банковских реквизитов ФИО1 для перечисления денежных средств не препятствовало своевременному исполнению решения суда иными способами, установленными законом.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, учитывая несостоятельность довода представителя ФИО1 о нежелании взыскателя получать денежные средства на банковский счет (при предоставлении этих данных при принудительном исполнении, что следует из копии заявления в АО КБ «Ситибанк»), частичное фактическое исполнение решения суда и принятие мер к его частичному исполнению путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, а также учитывая, что поскольку вступившим в законную силу решением взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, судом не разрешался, учитывая период просрочки исполнения решения суда, соразмерность и баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и полагает правильным решение суда о снижении размера неустойки списанной инкассовым поручением за период с [дата] по [дата] и соответственно подлежащую взысканию остальную перечисленную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. Соответственно ООО «Автозавод Санкт-Петербург» вправе обратиться к нотариусу о возврате перечисленных денежных средств, не полученных ФИО1

Довод заявителя жалобы о не извещении судом первой инстанции о слушании дела отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие представителя в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: [адрес] (справка ОАСР УВМ ГУ МВД России л.д.57т.1).

Данный адрес указан ФИО1 в доверенности (л.д.169 т.1).

Согласно Справке, ФИО1 была зарегистрирована временно по месту пребывания: [адрес] с [дата] по [дата] (л.д.109 т.1).

В отзыве на исковое заявление от [дата] представитель ответчика указал адрес ФИО1 как «[адрес] (л.д.212-215 т.1).

Извещение о слушании дела [дата] направлено по месту регистрации ответчика [адрес] (л.д. 229 об.т.1).

В судебном заседании [дата] участвовал её представитель ФИО9, который, согласно протоколу судебного заседания, о смене места регистрации ответчиком не заявлял. После перерыва в судебное заседание он не явился (л.д.36-39 т.2 (4)).

Извещение об отложении слушания дела на [дата] на 10 час.00 мин. также было направлено ответчику по месту регистрации (л.д.41 т.2 (4)).

Поэтому довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, была лишена возможности представить свои возражения по иску признаются несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела по адресу своей регистрации [адрес] (справка ОАСР УВМ ГУ МВД России л.д.57т.1) и судебная корреспонденция, согласно уведомлению возвращена в адрес суда с отметкой об отказе от получения (л.д. 77 т.2 (4)).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].