Решение по делу № 11-61/2016 от 19.09.2016

мировой судья Е.В. Бурякова

Дело №11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>

10 октября 2016 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре С.С. Шейн,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления по гражданскому делу № по иску Васильева В.Г. к ФГУП «Ижевский механический завод», ЗАО «Центр профилактики правонарушений» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда»,

установил:

ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Твери с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении процессуального срока их предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску Васильева В.Г. к ФГУП «Ижевский механический завод», ЗАО «Центр профилактики правонарушений» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Смирнов С.А. просит отменить определение мирового судьи, представить копию платёжного поручения, подтверждающую перечисление Первомайским РОСП УФССП России по Удмуртской республике денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на их лицевой счёт, а в случае её отсутствия рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока его предъявления к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении ЗАО «Центр профилактики нарушений», так как он в адрес заявителя не поступил, а доказательства о его направлении и получении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России отсутствуют. Принять меры ко взысканию имеющейся задолженности за проделанную экспертами работу. В обоснование жалобы указано, что определение полагают необоснованным и подлежащим отмене. Учреждением на основании определения мирового судьи по гражданскому делу № по иску Васильева к ФГУП «Ижевский механический завод», ЦПП «Оружейный дом» выполнены судебные экспертизы №, №, № и №, расходы за производство которых составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (на общую сумму <данные изъяты> рублей). Заключения экспертов с заявлениями о взыскании расходов 30.05., 18.06.2008 и 03.02.2009 направлены в суд. Ссылаясь на ст.214 ГПК РФ указано, что копия решения суда по данному делу в учреждение не поступила, задолженность за выполненные экспертизы погашена не была, информация о результатах рассмотрения направленных заявлений отсутствовала, а исполнительные листы к ним не поступили. В этой связи ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 05.08.2015 обратился в суд с просьбой уведомить о результатах рассмотрения указанных заявлений. Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 27.08.2015 № в УФССП России по Удмуртской Республике и в УФССП России по Московской области судом направлены исполнительные листы, выданные по гражданскому делу № о взыскании с ФГУП «Ижевский механический завод» и ЗАО «Центр профилактики нарушений» в пользу заявителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Ссылаясь на ст.428 ГПК РФ указано, что соответствующее ходатайство о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не заявлялось. При этом уведомление суда о направлении выданных исполнительных листов для исполнения в учреждение не поступило. На основании полученной информации 21.09.2016 учреждение обратилось в УФССП России по Удмуртской Республике с просьбой уведомить о результатах исполнительного производства по направленному исполнительному листу. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП от 29.10.2015 «Проверкой установлено, что исполнительные документы в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» в Первомайский РОСП г. Ижевска (по месту нахождения должника) согласно сводным базам данных ПК Судебный пристав за 2009, 2010 годы на исполнении в 2009, 2010 годах не находились. Идентифицировать должника ЗАО «Центр профилактики нарушений» ввиду отсутствия ИНН, юридического адреса, других сведений, невозможно. В соответствии данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России по Удмуртской Республике (действующего с 2011 года) исполнительные производства о взыскании денежных средств с указанных должников в пользу учреждения в структурных подразделениях судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике не возбуждались. В связи с тем, что на сегодняшний день учётные данные о поступлении документов в УФССП России по Удмуртской Республике за 2009 год не сохранились (срок хранения документов 5 лет), предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным». Вместе с тем, по факсимильной связи в учреждение поступило сообщение врио заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике, адресованное судье Буряковой Е.В., из которого усматривается, что на исполнении в Первомайском районном отделе службы судебных приставов г. Ижевска (далее Первомайский РОСП) находилось исполнительное производство № от 14.07.2009 в отношении должника ФГУП «Ижевский механический завод» в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в результате которых с должника-организации взысканы денежные средства в размере 62747,39 рублей, которые перечислены на расчётный счёт взыскателя. В связи с фактическим погашением задолженности на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона, 06.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в учреждение 29.03.2016 поступило сообщение судьи Буряковой Е.В. №, согласно которому по информации, представленной ОСП по Мытищинскому району г. Королева УФССП России по Московской области исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Центр профилактики правонарушений» в пользу учреждения <данные изъяты> рублей окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Исполнительный документ якобы возвращён в адрес заявителя. Между тем, постановления о возбуждении, об окончании исполнительных производств по исполнительным листам в отношении ФГУП «Ижевский механический завод» и ЗАО «Центр профилактики нарушений» в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не поступили. Исполнительный лист в отношении ЗАО «Центр профилактики правонарушений» заявителем не получен, а доказательства его направления и получения (например, почтовый идентификатор) отсутствуют. При этом, ни в сообщениях, ни в определении суда от 15.06.2016 не указаны дата и номер платёжного поручения, по которому <данные изъяты> рублей, взысканные с ФГУП «Ижевский механический завод», перечислены на расчётный счёт заявителя, а также отсутствует копия платёжного поручения, подтверждающие оплату. В связи с не поступлением постановления об окончании исполнительного производства, у заявителя не было возможности для его обжалования в связи с не поступлением денежных средств. Более того, установить движение этих денежных средств в банковских учреждениях вправе только плательщик, поскольку в сложившейся ситуации по действующему законодательству данные деньги продолжают принадлежать ему. Кроме того, они могли быть возвращены плательщику или продолжают находиться в банке как возвращённые невостребованные поступления. Как усматривается из судебного акта судьи Буряковой Е.В., заключения экспертов с заявлениями о взыскании судебных расходов направлены в суд в 2008 году, о судьбе оплаты указанных экспертных заключений заявитель стал интересоваться лишь в 2015 году, спустя длительный промежуток времени, следовательно, заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность, которая для него была необходима для решения указанного вопроса. Кроме того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является головным учреждениям системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и проводит по определениям судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов наиболее сложные и трудоёмкие, в том числе комплексные, повторные и дополнительные судебные экспертизы после экспертов других экспертных учреждений. В 2008-2016 годах учреждением выполнено 11181 судебная экспертиза, расходы на производство которых составили более <данные изъяты> млн.рублей. С учётом имеющейся задолженности за их выполнение учреждением ведётся огромная переписка с судами и Федеральной службой судебных приставов по вопросам взыскания денежных средств, которую можно было бы значительно сократить, если бы эти органы надлежащим образом и в установленные законом сроки направляли необходимые уведомления о принятых ими решениях и мерах. В результате, выполненные в 2008-2009 годах по гражданскому делу № судебные экспертизы до настоящего времени не оплачены, а судебные решение в части взыскания расходов не исполнено.

АО «Ижевский механический завод» на частную жалобу принесены возражения, согласно которым вследствие истечения сроков исковой давности на АО «ИМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие доводы истца, отсутствует решение суда. С учётом предполагаемого истечения сроков исковой давности (ч.1 ст.198, ст.200, ст.205 ГК РФ), а также учитывая то, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица вследствие чего в соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также учитывая факт исполнения АО «ИМЗ» обязательств 30.07.2009г. в полном объёме (платёжное поручение №2200 в адрес УФССП УР по исп. листу №2-7-1\09 от 18.06.09), в требованиях заявителя отказать в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 14 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Васильева В.Г. к ФГУП «Ижевский механический завод», ЗАО «Центр профилактики правонарушений» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены. С ФГУП «Ижевский механический завод», ЗАО «Центр профилактики экспертизы в пользу ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы соответственно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Дубликат исполнительного листа выдаётся в случае утраты подлинника документа в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Из ст.22 указанного Федерального закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела также следует, что сопроводительными письмами мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 23 июня 2009 года в адрес Управления ФССП России по Удмуртской Республике и Главное управление ФССП по Московской области направлены исполнительные листы для исполнения, адресатами они были получены соответственно 29 июня 2009 года и 01 июля 2009 года.

При рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление, было установлено, что денежные средства в размере 62747,39 рублей в пользу заявителя с должника ФГУП «Ижевский механический завод» взысканы УФССП России по Удмуртской Республике в полном объёме и перечислены на расчётный счёт взыскателя (исполнительное производство № от 14 июля 2009 года), исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности. Исполнительное производство, возбужденное УФССП России по Московской области отдел судебных приставов по Мытищинскому району г. Королева от 06.08.2009 №, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск, а исполнительный лист возвращён взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из установленных обстоятельств, положений закона и сделал правомерный вывод о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по взысканию судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФГУП «Ижевский механический завод» отсутствуют в связи с фактическим исполнением и перечислением денежных средств на расчётный счёт заявителя, а по взысканию судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «Центр профилактики правонарушений» по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, отсутствия уважительных причин для его восстановления, длительности периода со дня вынесения решения суда и до обращения в суд с заявлением, а также отсутствием доказательств по факту утраты исполнительных листов. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи. Правомерно мировым судьёй в оспариваемом определении указано и принято во внимание, что с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось в суд в 2008 году, при этом о судьбе данного заявления заявитель стал интересоваться лишь в 2015 году, спустя длительный промежуток времени, что свидетельствует о том, что он не проявил должной заботливости и осмотрительности, свойственной участникам гражданских правоотношений.

Указание в частной жалобе на значительный объём проведённых судебных экспертиз и ведении огромной переписки с судами и Федеральной службой судебных приставов по вопросам взыскания денежных средств само по себе не подтверждают уважительный характер пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не является основанием для его восстановления и не является доказательством по существу заявленных требований. Суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, по каким причинам в период с 2008 года по 2015 год взыскатель не интересовался наличием и ходом исполнительного производства, осознавая, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению могут истечь ни при рассмотрении заявления, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 15 июня 2016 года вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, при изложенном отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина