Решение от 01.10.2024 по делу № 11-160/2024 от 23.08.2024

Дело №                                       Мировой судья Городилова Т.О.

34MS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

01 октября 2024 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных средств по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" отказано в индексации присуждённых денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с принятым определением, ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилась в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а так же исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с гражданским законодательством, индексация – установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации – поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан. Индексации подлежат в числе других объектов суммы, взыскиваемые в установленном порядке за нанесенный гражданину ущерб.

Для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ (Постановление от 23.07.2018г. №-П), индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка. № Красноармейского судебного района <адрес> взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО Коллекторское агентство "Фабула" исполнительные документы направлены в адрес взыскателя по адресу <адрес> офис 15, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 800942546577) (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование требований указано, что на основании вышеуказанного судебного приказа в пользу ООО ГКО «Фабула» была взыскана сумма в размере 48301 руб. 50 коп.

Согласно ответа на запрос мирового судьи судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта в полном объёме (л.д.78-82).

В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства обесценились. По этим основаниям просили произвести индексацию за период с 21.09.2020г. по дату фактического исполнения решения суда 16.04.2021г. на сумму 1691 руб. 32 коп.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что за указанный период времени произошел рост потребительских цен. Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734.

Заявителем представлен расчет суммы индексации, из которого следует, что за период с 21.09.2020г. по дату фактического исполнения решения суда 16.04.2021г. сумма индексации составила 1691 руб. 32 коп.

Однако в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003 N 6).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи отвечающим принципам законности, признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░