Решение по делу № 2-1916/2016 от 07.11.2016

             Дело №2-1916 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Переславль-Залесский                            

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутовой О.Г. к Горюновой К.В., Администрации Рязанцевского сельского поселения, нотариусу Переславского нотариального округа Байджановой Е.Н., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкутова О.Г. обратилась в суд с иском к Горюновой К.В., Администрации Рязанцевского сельского поселения, нотариусу Байджановой Е.Н., просит признать за истцом Шкутовой О.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <скрыто>., по основаниям купли-продажи.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что 09 апреля 1999 года между К.В. и истцом была заключена устная договоренность о покупке 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <скрыто>., за <скрыто> рублей, которые были переданы 09.04.1999г. истцом передана К.В. в полном объеме. Деньги К.В. принял, передал истцу документы на квартиру, а именно: технический паспорт, договор передачи квартиры в личную собственность граждан, ключи от квартиры и от хозпостройки, Корнилов зарегистрировал истицу и членов ее семьи в спорной квартире по месту постоянного жительства. С момента приобретения квартиры истец вступила в фактическое владение квартирой, которой проживает и была прописана ранее и в настоящее время, оплачивает все коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, по причине смерти К.В.

В судебном заседании истец Шкутова О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, обстоятельства, указанные в иске. Пояснила суду также, что в письменной форме сделка купли-продажи не была оформлена, т.к. планировали произвести оформление документов позднее, в связи с чем продавцом была выдана доверенность Горюновой. На момент продажи квартиры Корнилов в ней не проживал, квартира находилась в полуразрушенном состоянии, истица проживает в квартире постоянно с апреля 1999 г., произвела в ней капитальный ремонт, отремонтировала печь, обустроила скважину для водопровода, использует участок при доме для огородничества.

Ответчик Горюнова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что К.В.., ее племянник, на момент смерти семьи, иных близких родственников не имел, умер в интернате, до переезда в интернат проживал в г. Переславле у матери, спорной квартирой не пользовался, К.В. продал спорную квартиру истице за <скрыто> руб., деньги были переданы в ее присутствии, после купли-продажи квартирой до настоящего времени пользуется истица с семьей.

Представитель ответчика Администрации Рязанцевского сельского поселения в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - нотариус Байджанова Е.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истицы, ответчицы, свидетеля С.Т. суд приходит к следующим выводам.

01 апреля 1993 года между районным бюро по приватизации жилья г.Переславля-Залесского Ярославской области в лице специалиста К.Т. и К.В. заключен договор о передачи квартиры, расположенной по адресу: <скрыто> в личную собственность. ( л.д.6).

Договор приватизации в органах технической инвентаризации не зарегистрирован.

Из уведомления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016г., следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру, с кадастровым номером, <скрыто>, расположенного по адресу: <скрыто>, в ЕРГП отсутствуют. ( л.д.9)

Суд находит доказанным в судебном заседании довод истицы о наличии оснований возникновения у истицы права собственности в порядке приобретательной давности, требование основано на законе и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истица указывает суду, что более 15 лет- с апреля 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом – квартирой по адресу <скрыто>, истица несет бремя расходов по содержанию объекта недвижимости, зарегистрирована с членами семьи по данному адресу по месту постоянного жительства. Суд принимает во внимание показания свидетеля С.Т.., показавшей суду, что, кроме истицы, более 15 лет, спорной квартирой и участком по адресу <скрыто>, никто не пользуется, истица пользуется всем имуществом как собственным, производит его ремонт и благоустройство, выполнила капитальный ремонт квартиры, заменила окна на пластиковые, выстроила скважину, ею освоен земельный участок для садоводства и огородничества.

Согласно выписки из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <скрыто>, собственником квартиры является К.В. В квартире зарегистрированы: Шкутова О.Г., <скрыто> г.р. -с 09.04.1999г, Ш.Т. <скрыто>., -с 09.04.1999г., Ш.О.., <скрыто> -с 09.04.1999г., Ш.А., <скрыто>.р. -с 05.07.2013г., Ш.Т. <скрыто>.р., -с 09.04.1999г. ( л.д.10-12)

Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено, относится критически к показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом из пояснений ответчицы Горюновой К.В., сведений, представленных суду нотариальными органами, следует, что наследственное дело после смерти К.В.. не заводилось, мать К.В. – К.К. умерла ранее сына, порядка 12 лет назад, его брат К.А. умер более 20 лет назад. На момент смерти К.В.. в браке не состоял, детей не имел.

В соответствии с кадастровым паспортом от 05.10.2016г. жилое помещение с кадастровым номером <скрыто>, общей площадью 44, 5 кв.м., расположенное по адресу: <скрыто>, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012 г. ( л.д.7-8)

Из справки Администрации Рязанцевского сельского поселения Переславского района Ярославской области №172 от 05.10.2016г. следует, что квартире, расположенной по адресу: <скрыто>, присвоен адрес: <скрыто>. ( л.д.13).

Также спорная квартира не включена в реестр объектов федеральной собственности (уведомление Росимущества по ЯО).

С учетом указанного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4, п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.