Решение по делу № 33-840/2017 от 06.02.2017

Судья Гордевич В.С. №33-840/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 г. по иску Смирновой И. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она на основании трудового договора от 30.10.2014 № 348 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы служебных и производственных помещений. Согласно расчетному листку выплаченная истице заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера за август 2016 г. составила 5603,30 руб., за сентябрь 2016 года - 2078,92 руб., что менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В связи с чем, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за август и сентябрь 2016 г. в сумме 5599,33 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера должна быть не меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Шакшин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу судом установлено, что Смирнова И.А. работает в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в должности уборщицы служебных и производственных помещений.

Трудовым договором от 30 октября 2014 г. № истице установлена помимо должностного оклада выплата: процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% от должностного оклада в месяц; районного коэффициента в размере 40%; компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 4%; иных надбавок и премий.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за спорный период следует, что истице начислялась заработная плата по занимаемой должности, исходя из должностного оклада в размере 4765 руб., произведено начисление компенсационных и стимулирующих выплат, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Проанализировав положения ст.ст. 129, 133 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истицы за август и сентябрь 2016 г., с учетом установленного оклада, а также начисленных иных выплат, районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, за фактически отработанное ею время превысил установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02 июня 2016 г.) минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда. Право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истицы включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ № 72-КГ16-4 от 08.08.2016, №51-КГ16-10 от 19.09.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи