Решение по делу № 33-992/2017 от 18.04.2017

Судья – Марухин С.А. Дело № 2-240/17-33-992/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

с участием: истицы Корсковой А.В., её представителя Гуляевой И.Г., представителя ответчика Корскова А.В. – Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Корскова А.В. и Захарова А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Корскова А.В. обратилась в суд с иском к Корскову А.В. и Захарову А.А., который после уточнения сформулировала требованиями о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года к договору № 1 от 19 ноября 2015 года и соглашение от 28 июня 2016 года о расторжении договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки, указав, что транспортное средство – автомобиль <...> – приобретено в период брака с Корсковым А.В., является совместно нажитым. 01 сентября 2016 года ей стало известно о перечисленных выше соглашениях, которые заключены без её согласия и с целью вывода транспортного средства из имущественной массы, подлежащей разделу при расторжении брака.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года иск Корсковой А.В. удовлетворен частично, признано недействительным соглашение от 28 июня 2016 года, заключенное между Корсковым А.В. и Захаровым А.А., которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 19 ноября 2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, в собственность Корскова А.В. Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Захарова А.А. на автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, и возникновения права собственности Корскова А.В. на указанный автомобиль. В остальной части иска отказано. С Корскова А.В. и Захарова А.А. в пользу Корсковой А.В. взыскана солидарно госпошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в основу решения суда положены недопустимые доказательства – аудиозапись разговора и показания свидетеля, которые не могут подтверждать произведение денежных расчетов между физическими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу Корскова А.В., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, истицу и её представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, Корскова А.В. и Корсков А.В. в период с 10 августа 2007 года по 05 августа 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут решением мирового судьи от 05.08.2016г.

В период брака, 19 ноября 2015 года, между Корсковым А.В. и Захаровым А.А. заключен договор №1 купли-продажи транспортного средства <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составила 250000 рублей и подлежала оплате в течение трех дней с момента заключения договора.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1 купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года, согласно которому стоимость автомобиля составила 1100000 рублей, а срок оплаты – до 01 июня 2016 года.

В судебном заседании истица не оспаривала, что реальная стоимость автомобиля, приобретаемого по вышеуказанной сделке, составляла сумму 1100000 руб.

28 июня 2016 года, то есть в период брака супругов Корсковых, ответчики заключили соглашение о расторжении договора №1 купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года в связи с неисполнением Корсковым А.В. обязательств по внесению суммы платежа за машину.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным соглашения от 28 июня 2016 года о расторжении договора №1 купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Корскова А.В. не давала согласие своему супругу Корскову А.В. на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в совместной собственности супругов, а Захаров А.А., имеющий давние деловые связи с Корсковым А.В. и, совместно работая с ним, не мог не знать об отсутствии согласия супруги покупателя на расторжение договора, то данная сделка должна быть признана недействительной.

Между тем, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют ни о заведомой осведомлённости продавца об отсутствии согласия истицы на расторжение договора, ни о неосведомлённости последней относительно расторжения договора, оплата по которому до настоящего времени не произведена.

Так, поскольку соглашение о расторжении договора было заключено ответчиками в период брака супругов Корсковых, то согласие супруги на совершение указанной сделки, в силу прямого указания закона, презюмируется.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, оплата за приобретённое транспортное средство была произведена супругами Корсковыми лишь частично. При этом, конкретная денежная сумма, выплаченная продавцу судом не установлена, а сторонами доказательств в этой части не представлено. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что им известна лишь примерная денежная сумма, выплаченная продавцу частями – около 600000 руб., то есть немногим больше половины стоимости приобретённого автомобиля.

Согласно п.п.1, 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, истица, которой не могло не быть известно, что денежная сумма за приобретённое транспортное средство в установленный договором срок не выплачена, не могла не знать о последствиях невыполнения покупателем обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности соглашения о расторжении договора купли-продажи противоречит установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеуказанным основаниям. Соответственно подлежит исключению из резолютивной части решения возложение на ответчиков обязанности возместить истице расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является правильным и сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017 года в части удовлетворения иска Корсковой А.В. отменить, постановив в этой части новое решение, которым в иске Корсковой А.В. к Корскову А.В. и Захарову А.А. о признании недействительным соглашения, заключённого между Корсковым А.В. и Захаровым А.А. 28 июня 2016 года о расторжении договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2015 года, отказать.

Абзац 5 резолютивной части решения о взыскании с Корскова А.В. и Захарова А.А. в пользу Корсковой А.В. госпошлины в размере 300 руб. исключить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.