Решение по делу № 7У-19/2020 - (7У-885/2019) [77-131/2020] от 06.11.2019

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-131/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Журавлева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баязитова В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Баязитов Вадим Адхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 74 УК РФ Баязитову В.А. отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание и окончательное наказание назначено в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Баязитову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Баязитова В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступление прокурора Журавлева А.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баязитов В.А. признан виновным в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), организованной группой совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и неустановленными лицами в значительном (28 преступлений) и крупном размерах (8 преступлений).

Он же осужден за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, использованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баязитов В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Обращает внимание, что иные лица, входившие в инкриминируемую ему организованную преступную группу, не установлены и уголовные дела в отношении них не выделены в отдельное производство. Утверждает, что выводы суда об использовании при совершении преступлений сети «<данные изъяты>», о переводе ему денежного вознаграждения покупателями наркотических средств, а также о том, что он вел переписку, используя сотовые телефоны и ноутбук, ничем не подтверждены. Указывает, что сотовый телефон не направлялся на экспертизу, и к нему имели доступ заинтересованные лица.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, полагает, что изъятие из урны выброшенного ФИО2 вещества, осмотр тайников с наркотическими средствами, а также осмотр и изъятие его сотового телефона произведены с нарушениями закона, без его согласия и участия защитника. Указывает, что в приговоре отсутствуют страницы с 39 по 40.

Также считает, что по факту изъятия наркотических средств в квартире его действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению, а действия по размещению наркотиков в тайниках - как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, указывает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в приговоре не приведены и их содержание не раскрыто. По мнению автора кассационной жалобы, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, а также не мотивировал в приговоре назначение штрафа.

На основании изложенного просит отменить приговор, переквалифицировать его действия по факту изъятия наркотических средств в квартире и в автомашине на приготовление к преступлению, а по факту изъятия наркотических средств из тайников на единое продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»)», отменить штраф, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства совершенных преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (28 преступлений) УК РФ, судом установлены правильно, при этом судом всесторонне проверялись и доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Причастность Баязитова В.А. к преступлениям также подтверждается данными: <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий по факту изъятия наркотических средств в квартире и в автомашине на приготовление к преступлению, а по факту изъятия наркотических средств из тайников на единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных осужденным действий по размещению, закладок с наркотическими средствами по различным адресам, направлены для создания условий по получению наркотиков разными потребителями. Такие действия образуют самостоятельные преступления. Суд правильно квалифицировал как самостоятельные преступления, противоправные действия Баязитова В.А.

Объединение всех перечисленных преступлений в одно продолжаемое нарушало бы требование ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которому изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах, положение осужденного ухудшается.

Доводы жалобы осужденного об исключении квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»)», также являются несостоятельными.

Поскольку с помощью именно данной сети, с использованием различных программ мгновенной передачи сообщений осуществлялось взаимодействие между членами организованной группы по выполнению объективной стороны - сбыта наркотиков, под руководством не установленных следствием лиц, организовавших преступления и руководившими ими.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре отсутствуют страницы с 39 по 40, являются надуманными. В оригинале приговор имеет все страницы (том 40, л.д. 73-136).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, - <данные изъяты>, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Баязитова В.А. виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вместе с тем, по смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило операции с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, не раскрывая подлинного их источника, выдать доходы от преступной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрение у представителей государства (правоохранительных органов, налоговых органов), придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества.

В данном случае в приговоре перечислены только факты получения и дальнейшего распоряжения незаконно приобретенными денежными средствами (перевод незаконно приобретенных денег, полученных от сбыта наркотических средств со счета электронной платежной системы «<данные изъяты>» на оформленные на третьих лиц счета этой же платежной системы и на банковские карты «<данные изъяты>, как единственный способ обналичить деньги, добытые криминальным путем).

Подобные операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, передачи и получения денежных средств, распоряжения ими в личных целях, и не могут подпадать под действие ст. 174.1 УК РФ.

При таких данных все содеянное Баязитовым В.А. полностью охватывается ст. 228.1 УК РФ. Приговор по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием в действиях Баязитова В.А. состава преступления.

Кроме того, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, при назначении Баязитову В.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ судом не соблюдены требования закона об общих началах назначения уголовного наказания.

Так, суд назначил Баязитову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (28 преступлений) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, а по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, суд назначил Баязитову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания не учтены положения закона, регламентирующие порядок сложения штрафа, назначенного в качестве основного и в качестве дополнительного наказания за разные преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого, при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, поскольку суд, определяя осужденному Баязитову В.А. наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, сложил дополнительные наказания в виде штрафа, назначенные по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с основным наказанием в виде штрафа, назначенным по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Также суд, отменив Баязитову В.А. условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

Однако приговором от ДД.ММ.ГГГГ Баязитов В.А. осужден к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, наказание в виде штрафа ему не назначалось, в связи с чем увеличение размера штрафа до 150 000 рублей при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Как следует из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баязитов В.А. до вынесения приговора находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л. д. 58-62).

Между тем, в нарушение требований ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции указанный период нахождения Баязитова В.А. под домашним арестом в срок наказания по данному уголовному делу в приговоре зачтен не был.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ,

определила:

Кассационную жалобу осужденного Баязитова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баязитова Вадима Адхатовича в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с незаконным осуждением Баязитова В.А. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баязитова Вадима Адхатовича изменить:

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначить 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Баязитову В.А. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Баязитова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: