Решение по делу № 33-5829/2016 от 23.09.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-5829/2016

судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Павлове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рощина В.И. к Федярову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Рощин В.И. предъявил иск к Федярову А.В. (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного преступлением (неосновательного обогащения), в сумме 50млн. рублей.

В обоснование иска Рощин В.И. указал, что 18 ноября 2014 года Московский районный суд г.Чебоксары осудил Федярова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение у него (истца) 9 ноября 2012 года и 30 апреля 2013 года в общей сложности 50млн. рублей. Он (Рощин В.И.) был признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии со ст.1064, 1102, 1103 ГК РФ имеет право требовать возмещения ущерба (неосновательного обогащения) с виновного лица.

В суде первой инстанции Рощин В.И. и Федяров А.В. личного участия не принимали, представитель истца Иванова Е.В. поддержала исковые требования, представитель ответчика Рыжова Н.В. иск не признала, третье лицо Яковлев Д.О. поддержал позицию истца.

Вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Рощина В.И.

В апелляционной жалобе Рощин В.И. просит об отмене решения и вынесении нового - в его пользу, указывая, что 1) приговор в отношении Федярова А.В. был постановлен в особом порядке в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, осужденный вину признал, но ущерб ему как потерпевшему не возместил, поэтому отказ в удовлетворении иска противоречит положениям ст.1064, 1102, 1103 ГК РФ; 2) ссылка в решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является необоснованной, поскольку приговор был постановлен по делу о хищении, а не о получении взятки, и выводы суда в решении прямо противоречат приговору; 3) на невозможность применения к настоящему делу вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и его (Рощина В.И.) право на обращение в суд для взыскания причиненного преступлением ущерба указано в ответе заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары, копия которого имеется в материалах дела; 4) вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 20млн. рублей является необоснованным, поскольку срок для защиты права по требованиям о возмещении ущерба от преступления начинает течь только со вступлением в законную силу приговора в отношении причинителя вреда, а не с самого момента хищения; 5) в нарушение процессуального закона суд не привлек к участию в деле прокурора.

Федяров А.В. в письменном отзыве, представленном еще в суд первой инстанции, выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова Е.В. поддержала апелляционную жалобу, аналогичного мнения придерживался и третье лицо Яковлев Д.О., а представитель ответчика Рыжова Н.В. выступила в поддержку судебного решения.

Извещение самих истца и ответчика о времени и месте апелляционного судебного разбирательства было надлежащим и состоялось, потому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- далее ГПК РФ), судебная коллегия констатирует следующее.

Отказывая Рощину В.И. в удовлетворении иска, суд исходил из невозвратности денежной суммы, переданной истцом ответчику за совершение заведомо незаконных действий.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, защищающему добросовестных участников гражданских правоотношений.

Так, приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 18.11.2014 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.02.2015 в части наказания, установлено, что Федяров А.В. получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указание под видом посредника в передаче незаконного денежного вознаграждения предложить Рощину В.И. за взятку должностным лицам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы Безопасности Российской Федерации в размере 50 млн. рублей оказать содействие в решении вопроса о прекращении уголовного дела №, возбужденного и расследованного следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике в отношении него и других. В ходе встречи 8 ноября 2012 года Федяров А.В. представил Рощину В.И. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как лицо, у которого есть знакомые высокопоставленные сотрудники в ФСБ России, у которых, в свою очередь, имеются большие возможности оказания воздействия на контролирующие органы и органы следствия. Введя таким образом в заблуждение Рощина В.И. и получив его согласие на передачу денежных средств в виде взятки вышеуказанным должностным лицам, Федяров А.В. 9 ноября 2012 года получил от Рощина В.И. 20млн. рублей и 30 апреля 2013 года получил еще 30млн. рублей. Фактически же Федяров А.В. и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не имели возможности повлиять на решение вопроса о прекращении в отношении Рощина В.И. уголовного дела №, а полученные при указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 50 млн. рублей путем обмана и злоупотребления доверием Рощина В.И. похитили, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Этим приговором Федяров А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г.Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 от 12.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Рощина В.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (дача взятки), отказано на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с тем, что он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче Федярову А.В. взятки в сумме 50 млн. рублей за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного прекращения уголовного дела, а также в последующем способствовал расследованию преступления, давал показания, изобличающие виновное лицо.

Вышеуказанные уголовно-процессуальные решения, во-первых, являются объективным доказательством того, что Рощин В.И. и Федяров А.В. в момент передачи-получения 50 млн. рублей преследовали разные, но одинаково незаконные, цели, а во-вторых, являются практической иллюстрацией разъяснений, данных в абз.3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»: действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество; владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неприменимости к данным правоотношениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» несостоятелен.

Письмо заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от 11.03.2016 №, на которое ссылается апеллянт, не является ни самостоятельным источником норм материального права, ни предпосылкой для удовлетворения иска.

Признание лица потерпевшим в рамках уголовного дела не означает, что оно автоматически становится кредитором в гражданско-правовых отношениях, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в его судебных актах (Постановление от 31 января 2011 года N 1-П и Определения от 19 июня 2012 года N 1159-О и от 17.07.2012 N 1318-О), из которой следует, что суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Разрешая исковые требования Рощина В.И., суд обоснованно руководствовался п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где сказано, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, сам по себе факт процессуального признания Рощина В.И. потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве не свидетельствует о наличии у него права на получение переданных на незаконные цели денежных средств обратно пусть даже от виновного лица.

Признание Федяровым А.В. своей вины в рамках уголовного дела и процедура постановления приговора какого-либо значения для разрешения возникшего гражданского спора не имеют.

Вопреки доводам жалобы, передача денег в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной каких-либо действий в пользу первой стороны по своей гражданско-правовой природе является сделкой. В случае общественной опасности данного действия (действий) для виновных лиц может наступить уголовная ответственность и наказание, что же касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм. Исследованные по настоящему делу доказательства позволяли суду первой инстанции сделать безусловный вывод, что такого рода сделка между Рощиным В.И. и Федяровым А.В. была совершена, при этом обе стороны преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка, вследствие чего спорные отношения главами 59 и 60 ГК РФ не регулируются, для них статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия.

Суд первой инстанции в нарушение ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применял статьи 167, 169 ГК РФ в новой редакции, однако на правильность принятого судом решения это не повлияло.

Статья 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, тоже гласила, что сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно этой правовой норме взыскание с Федярова А.В. 50 млн. рублей в пользу Рощина В.И. недопустимо, а исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного стороной в доход Российской Федерации (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в действовавшей до 1 сентября 2013 года редакции) перед судом не ставилось.

Проверяемое решение не затрагивает интересов Российской Федерации. Обязательное участие прокурора в деле по иску одного гражданина к другому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, неосновательного обогащения, статьей 45 ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы апеллянта против применения исковой давности не могут повлечь отмену решения, так как не опровергают выводов суда об отказе в иске по существу.

С учетом изложенного и в пределах проверки доводов жалобы решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рощина В.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина