Решение по делу № 12-284/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-284/2023                                                             УИД 58RS0027-01-2023-003612-74

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                   30 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Карасевой Г.А., ее защитника Аляева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аляева А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 г., вынесенное в отношении Карасевой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей экономистом в ...», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 года Карасева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления 27 августа 2023 г. в 15 час. 01 мин. по адресу: пресечение <адрес> и <адрес> в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Карасевой Г.А.-Аляев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указал, что считает постановление неправомерным, поскольку при подъезде к перекрестку на удалении 100 м водитель транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД РФ вел его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. После первого предупреждающего сигнала светофора (одно мигание=1сек ГОСТ Р 52289-2004) предпринял попытку остановки (проехал около 15м из 43м), но поняв, что без применения экстренного торможения не сможет остановить автомобиль до границы перекрестка, обозначенного стоп-линией, во избежание создания аварийной ситуации в полосе движения и на перекрестке принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения не является нарушением. С приведением расчетов указывает, что исходя из скорости движения автомобиля 60 км/ч при экстренном торможении полная остановка автомобиля произошла бы на перекрестке, а не у стоп-линии до включения желтого сигнала светофора, о чем свидетельствует фото с камеры, на котором видно, что запрещающий сигнал светофора включился за 0,736 с до пресечения стоп-линии. Также заявитель указывает, что на момент фиксации нарушения за рулем транспортного средства находился он (Аляев А.В.), а не Карасева Г.А. Просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карасева Г.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она является собственником транспортного средства КИА UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, право управления транспортными средствами у нее отсутствует, водительское удостоверение ей не выдавалось, в страховку на транспортное средство она не вписана. Данное транспортное средство находится в пользовании Аляева А.В., являющегося ее дальним родственником, он по ее просьбе довозит ее туда, куда ей нужно, сама она автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к событию административного правонарушения, не управляла, находилась в это время дома. Просила постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 года отменить.

Защитник Карасевой Г.А. – Аляев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 года отменить. Дополнительно показал, что 27 августа 2023 г. в период, относящийся к событию административного правонарушения, данным автомобилем КИА UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, управлял он, а не Карасева Г.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, с 26 августа 2020 г. является Карасева Г.А.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица Карасева Г.А. представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан Аляев Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о допуске к управлению данным траспортным средством самой Карасевой Г.А. в страховом полисе отсутствуют.

Согласно информации из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 24 октября 2023 г. сведения о выдаче водительского удостоверения Карасевой Г.А. в учетах Госавтоинспекции отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у Карасевой Г.А. права управления транспортными средствами и водительского удостоверения.

Из пояснений Аляева А.В. в судебном заседании следует, что 27 августа 2023 г. в 15 час. 01 мин. по адресу: пресечение <адрес> и <адрес> в г. Пензе автомобилем KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак № управлял он.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство KIA UM (Sorento), государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем Карасева Г.А. на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пензенской области от 27 августа 2023 г. вынесенное в отношении Карасевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Карасевой Г.А. – прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В этой связи оснований для оценки иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Аляева А.В. в интересах Карасевой Г.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 № от 31 августа 2023 г., вынесенное в отношении Карасевой Галины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Карасевой Г.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Е.А. Андриянова