Решение по делу № 22К-1495/2020 от 26.10.2020

Судья (...) 22к-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., подозреваемой ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Шишкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шишкова А.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года в отношении

ХХХ, родившейся (...) ранее судимой,

подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по г. Петрозаводску Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Шишкова А.Н., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ подозревается в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)» и в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)».

01 августа 2020 года по факту хищения имущества ООО «(...)» в отношении ХХХ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении ХХХ 01 августа 2020 года и 12 октября 2020 года, а также с уголовным делом возбужденным 03 августа 2020 года по факту хищения имущества ООО «(...)».

13 октября 2020 года в 00 часов 05 минут (время фактического задержания 20 часов 40 минут 12 октября 2020 года) по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана ХХХ и допрошена в тот же день в качестве подозреваемой.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 30 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шишков А.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.97, ст.108 УПК РФ, на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что в отношении ХХХ может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Отмечает, что ХХХ скрываться не намерена, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена. Полагает, что судом не мотивирован вывод об избрании самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ХХХ более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шишков А.Н., подозреваемая ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ХХХ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХ в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХ суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми на которые указал защитник в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемой и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что ХХХ подозревается в совершении преступления в период ранее избранной в отношении нее по рассматриваемому в мировом суде уголовному делу по аналогичному преступлению меры пресечения в виде подписки о невыезде, а равно в период избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по событиям иных преступлений, расследуемых в рамках представленного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ХХХ подлежит удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности возникшего в отношении ХХХ обвинения в совершении преступлений.

Фактические обстоятельства дела указаны судом достаточно полно и точно.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемая не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы о трудоустройстве, об отсутствии намерений скрываться, наряду с иными обстоятельствами не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шишкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров