Решение по делу № 33-1564/2019 от 16.01.2019

Судья – Ковалев А.П. Дело № 33 - 1564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуринской Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Торской Светлане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Джуринской Марины Анатольевны,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2018г., которым восстановлен ИП Торской Светлане Евгеньевне процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018г. иск Джуринской М.А. к индивидуальному предпринимателю Торской С.Е. (далее – ИП Торская С.Е.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворен частично; установлен факт трудовых отношений между ИП Торской С.Е. и Джуринской М.А. в должности продавца в период с 30 августа 2015 г. по 5 сентября 2016 г. и в должности старшего продавца в период с 6 сентября 2016 г. по 27 марта 2018 г.; на ИП Торскую С.Е. возложена обязанность внести в трудовую книжку Джуринской М.А. запись о приеме на работу на должность продавца от 30 августа 2015 г., запись о переводе на должность старшего продавца с 06 сентября 2016 г., запись об увольнении по соглашению сторон с 27 марта 2018г.; взыскана с ИП Торской С.Е. в пользу Джуринской М.А. задолженность по заработной плате за март 2018 г. в сумме 9314,03 рублей, компенсация морального вреда в суме 20000 рублей; в остальной части иска отказано.

13 ноября 2018 г. ответчиком ИП Торской С.Е. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, со ссылкой на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Джуринская М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы права, процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Джуринской М.А. к ИП Торской С.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела и оглашении решения ответчик ИП Торская С.Е. не присутствовала.

Копия решения суда первой инстанции от 15 мая 2018 г. была направлена ответчику по почте 16 мая 2018 г. (л.д. 95); сведений о получении последним решения суда материалы дела не содержат.

13 ноября 2018 г. ИП Торская С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, пропустив при этом установленный процессуальный срок обжалования решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и несвоевременное получение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения, обоснованно признал причину пропуска уважительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что неполучение ответчиком копии обжалуемого решения вовремя, препятствовало стороне в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что причину пропуска процессуального срока подачи жалобы нельзя признать уважительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия решения, направленная ответчику 16 мая 2018г., получена адресатом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства верно расценены судом в качестве уважительности причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на судебное решение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску Джуринской Марины Анатольевны к ИП Торской Светлане Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Джуринской Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: