Решение по делу № 33а-677/2020 от 01.09.2020

Судья Буджаева С.А. дело № 33а-677/2020

№ 2а-1824/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 г. г. Элиста

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Сангаджиевой Б.Т., Панасенко Г.В.,

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция) к Савгировой Г.Н. о взыскании налога и пени по апелляционной жалобе административного истца – ИФНС России по г. Элисте на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя административного истца - ИФНС России по г. Элисте Намысова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Савгировой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Элисте обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

1 февраля 2019 г. муниципальное унитарное предприятие «(данные изъяты)» (далее – МУП «(данные изъяты)»), как налоговый агент, представило в налоговый орган справку о доходах (данные изъяты) предприятия - Савгировой Г.Н. за 2018 г. в размере 96007 руб., в связи с чем в адрес последней было направлено налоговое уведомление от 22 августа 2019 г. № 62263161 о добровольной уплате налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период в размере 12481 руб.

Поскольку административный ответчик не выполнила возложенную на неё законом обязанность по уплате налога, ей было направлено требование № 47622 от 20 декабря 2019 г. об уплате налога, а также начисленной пени, в срок до 21 января 2020 г.

Ввиду неисполнения направленного требования налоговый орган обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании возникшей задолженности.

14 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Савгировой Г.Н. указанной недоимки по налогу и пени. Определением того же мирового судьи от 15 апреля 2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

На основании изложенного Инспекция просила суд взыскать с Савгировой Г.Н. налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 12 481 руб., пени – 45,55 руб.; всего 12526, 55 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - ИФНС России по г. Элисте, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Савгирова Г.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменных возражениях просила оставить административный иск без удовлетворения, сославшись на отсутствие фактического дохода за 2018 год. Указала, что ей действительно была начислена заработная плата за 2018 год в размере 96 007 руб., из которых налог на доходы физических лиц составляет 12 481 руб., однако фактически заработная плата ей выплачена не была. 9 декабря 2019 г. ИФНС России по г. Элисте ликвидировало ее бывшего работодателя - МУП «(данные изъяты)», тем самым лишив ее возможности получить заработную плату. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных ею исковых требований к муниципальному образованию - город Элиста в лице Финансового управления администрации г.Элисты о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности было отказано. Полагала, что ввиду отсутствия фактического дохода у неё не возникла обязанность по уплате налога.

На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Элисте к Савгировой Г.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Элисте подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что начисление налога на доходы физических лиц произведено налоговым органом на основании сведений, предоставленных налоговым агентом – МУП «(данные изъяты)». Налоговыми агентами в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, прямо предусмотрена законом. Считает, что, поскольку согласно представленной работодателем справке Савгирова Н.Г. за 2018 г. получила доход в размере 96007 руб., она обязана уплатить налог на доход физических лиц в размере 12481 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговым агентом - МУП «(данные изъяты)» в налоговый орган подана справка о доходах и суммах налога (данные изъяты) предприятия - Савгировой Г.Н. за 2018 год, согласно которой последней за указанный налоговый период получен доход в сумме 96 007 руб.

22 августа 2019 г. налоговым органом в адрес Савгировой Г.Н. направлено налоговое уведомление № 62263161 о необходимости уплаты не удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г.

Поскольку административный ответчик не выполнила возложенную на неё законом обязанность по уплате налога, ей было направлено требование № 47622 от 20 декабря 2019 г. об уплате налога в размере 12 481 руб., а также начисленной пени 45,55 руб., в срок до 21 января 2020 г.

Поскольку в добровольном порядке требование налогового органа исполнено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Элисте в суд для взыскания задолженности с налогоплательщика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 41, 207, 210, 228 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что у Савгировой Г.Н. не возникла обязанность по уплате начисленного с её заработной платы налога на доходы физических лиц за 2018 год, поскольку в указанный налоговый период административным ответчиком данный доход не получен. При этом вступившие в законные силу судебные решения о взыскании в пользу Савгировой Г.Н. заработной платы остались не исполненными по причине ликвидации работодателя - МУП «(данные изъяты)» и исключения его 9 декабря 2019 г. из ЕГРЮЛ.

С такими выводами суда следует согласиться.

Так, сведения о доходах Савгировой Г.Н. за 2018 год, на основании которых начислен налог, представлены налоговым агентом – МУП «(данные изъяты)».

Однако фактически указанный доход в виде заработной платы последней не получен, что следует из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска Савгировой Г.Н. к муниципальному образованию – город Элиста в лице Финансового управления Администрации г.Элисты о взыскании задолженности по заработной плате МУП «(данные изъяты)» в порядке субсидиарной ответственности отказано.

В частности, в рамках данного гражданского дела судом установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями в пользу Савгировой Г.Н. с МУП «(данные изъяты)» взыскана задолженность по заработной плате за период с 2 октября 2013 г. по 19 июня 2019 г. в сумме 476372 руб.

На основании указанных судебных актов судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия возбуждены соответствующие исполнительные производства.

26 декабря 2019 г. исполнительные производства прекращены в связи с внесением записи об исключении должника – МУП «(данные изъяты)» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судебные решения о взыскании в пользу Савгировой Г.Н. с МУП «(данные изъяты)» задолженности по заработной плате, в том числе за спорный налоговый период – 2018 год, остались не исполненными.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая требование пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, при установленных по делу обстоятельствах у Савгировой Г.Н. не возникла обязанность по уплате налога на доход физических лиц за 2018 год, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Б.Т. Сангаджиева

Г.В. Панасенко