Решение по делу № 22-2656/2021 от 20.09.2021

Судья Выборнов Д.А. дело № 22-2656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург      6 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

    защитника – адвоката Фадеевой Е.Г.,

    при секретаре Алексеенко Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года, которым

Богомолов Алексей Викторович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, невоеннообязанный, образование 2 класса, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25.12.2017 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.01.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 12.10.2018 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 11.12.2020 года Абдулинским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.04.2021 года по отбытию наказания,

    осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богомолову А.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Богомолова А.В. под стражей с 28.07.2021 года до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.12.2020 года в виде четырех месяцев лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.В. признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Преступление совершено в период с 30 августа по 27 ноября 2020 года в (адрес), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Турецков Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Богомолова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Богомолов А.В., заведомо зная, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.07.2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.10.2018 г., с ограничениями не покидать в период с 22.00 часов до 06.00 место своего жительства, будучи дважды привлеченным к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (04.09.2020 года и 10.11.2020 года вступивших в законную силу), вновь совершил 27.11.2020 года деяние, связанное с несоблюдением установленных ему судом административных ограничения, которое было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде двух суток ареста на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 11.12.2020 года, вступившего в законную силу 30.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного Богомолова А.В. и юридической квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц допущено не было.

Также вина осужденного Богомолова А.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов, постановлениями: о признании и приобщении вещественных доказательств от 10 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении от 10 ноября, 11 декабря 2020 года, о прекращении дела об административном правонарушении от 3 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении 56АА734333 от 28 ноября 2020 года (л.д. 9-31).

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд привел мотивы принятого решения.

Так, судом обоснованно учтено, что Богомолов А.В. в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что крайне отрицательно характеризует отношение осужденного к законопослушному поведению. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Богомолову А.В. наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд верно установил и учел, что Богомолов А.В. постоянного места работы и источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, оказывает помощь в содержании еще двоих детей своей сожительницы, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактические беседы должным образом не реагирует, имеет заболевание, сведения о котором содержатся в материалах дела, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Употребление наркотических средств», на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, наличие заболевания, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, оказание помощи в воспитании и содержании двоих детей своей сожительницы

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не установил для этого правовых оснований, поскольку Богомоловым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, а также не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года в отношении Богомолова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              В.О. Жаров