Решение по делу № 33-1327/2024 от 06.09.2024

Судья Хохлачева С.В.                             Дело № 33-1327/2024

УИД 09RS0001-01-2023-005681-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года                                   г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.

судей – Болатчиевой М.Х., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стасенко И.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 марта 2024 года по гражданскому делу №2-575/2024 по исковому заявлению Стасенко И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации в счет казны Российской Федерации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения истца Стасенко И.В., прокурора Дзыбы Б.Ф., представителя Управления Федерального казначейства по КЧР – Эркеновой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Стасенко И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 200 000 руб., а также за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 4.1 ст. 159 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В обоснование указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием деяния.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2010 было прекращено уголовное преследование по ч. 4.1 ст. 159 УК РФ (ООО «Комус-Кубань») на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

15.12.2017 постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Комус-Кубань») прекращенного на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленных документов он был оправдан по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.

Представленные документы свидетельствуют о том, что он незаконно быль привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении него проводились доследственные мероприятия (опросы, допросы, очные ставки) по ст. 327 УК РФ или приходилось сдавать экспериментальные образцы подчерка, все это наносило ему нравственные и моральные страдания. В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него нарушения права, законодателем предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему моральный вред. Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Определением суда от 01.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Черкесска.

Истец в судебное заседание не явился, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР, извещался о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал возможным в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 марта 2024 года в исковые требования Стасенко И.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стасенко И.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Стасенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части превышающую сумму 5 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований Стасенко о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истца Стасенко И.В. выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности, с просьбой об его изменении в части и определить к взысканию компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 50 000 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, решение суда отменить и принять новое решение, которым определить к взысканию компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в удовлетворенной части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в размере 5 000 рублей полагает несоответствующим тем нравственным страданиям, которые были им перенесены в рамках обвинения по данному составу преступления.

В части отказа в компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывает на противоречие, допущенное судом. Так, удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд признает его право на компенсацию, но уже при рассмотрении дела в части компенсации по ч. 1 ст.159 УК РФ, суд в компенсации отказывает, хотя в постановлении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2017 прямо признано его право на реабилитацию по данному обвинению. Полагает денежную компенсацию сглаживанием моральных и нравственных страданий, перенесенных им в результате незаконных действий органов предварительного следствия при привлечении его к уголовной ответственности.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КЧР выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Прокурор г.Черкесска также выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стасенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – Эркенова М.А. и прокурор Дзыбы Б.Ф. в судебном заседании просили решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 Скрипкин И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2010 уголовное дело №... в отношении Скрипкина И.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань», прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Скрипкина И.В. состава преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2017 за Скрипкиным И.В. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного дела №... в отношении Скрипкина И.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань», прекращенного на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из Свидетельства о перемене имени от <дата> серии №..., выданного Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, следует, что Скрипкин И.В., <данные изъяты>, поменял фамилию на «Стасенко».

Стасенко И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

09.11.2023 Стасенко И.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 г.Черкесска, подал в суд настоящее исковое заявление.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.03.2024 в исковые требования Стасенко И.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Стасенко И.В. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ в сумме 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Стасенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в части превышающую сумму 5 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований Стасенко о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 200 000 рублей – отказано.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией ввиду того, что судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, из Министерства финансов РФ запрошены сведения о том, производились ли ранее в пользу Стасенко (Скрипкина) И.В., <дата> г.р., выплаты в счет компенсации морального вреда за незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006), а также по прекращенному уголовному делу по обвинению Стасенко (Скрипкина) И.В., <дата> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4.1 ст. 159 УК РФ (Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2010).

Из ответа Министерства финансов РФ от 02.11.2024 №... следует, что ранее Министерством финансов РФ производились выплаты в пользу Скрипкина И.В. в возмещение морального вреда на основании следующих судебных актов:

- решение Тверского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №... (постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2010 уголовное дело №... в отношении Скрипкина И.В. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 28.08.2018 по делу №... (постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2010 уголовное дело №... в отношении Скрипкина И.В. в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества принадлежащего ООО «Комус-Кубань», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ);

- решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу №... (приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 Скрипкин И.В. оправдан по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления);

- решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2019 по делу №... (приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.10.2006 Скрипкин И.В. оправдан по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Из приложенных к ответу Министерства финансов РФ платежных поручений следует, что:

- 05.03.2018 в пользу Скрипкина И.В. в счет возмещения вреда по делу №... перечислена 1 000 рублей (платежное поручение №... от 05.03.2018);

- 05.02.2019 в пользу Скрипкина И.В. в счет возмещения вреда по делу №... перечислено 15 000 рублей (платежное поручение №... от 05.02.2019);

- 24.10.2018 в пользу Скрипкина И.В. в счет возмещения вреда по делу №... перечислена 1 000 рублей (платежное поручение №... от 24.10.2018);

- 01.08.2019 в пользу Скрипкина И.В. в счет возмещения вреда по делу №... перечислено 15 000 рублей (платежное поручение №... от 01.08.2019).

Таким образом и с учетом ответа Министерства финансов РФ от 02.11.2024 №..., судебная коллегия констатирует, что истцом по настоящему иску заявлены требования к ответчику по тем же основаниям и о том же предмете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по вновь поданному исковому заявлению Стасенко И.В., поскольку ранее на рассмотрении Тверского районного суда г. Москвы, Промышленного районного суда г. Ставрополя и Ленинского районного суда г. Ставрополя находились тождественные исковые требования Стасенко (Скрипкина) И.В. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ и за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Комус-Кубань»). Решения судов по данным делам вступили в законную силу и были исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2024 года, отменить.

Производство по гражданскому делу №2-575/2024 по исковому заявлению Стасенко И.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации в счет казны Российской Федерации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, прекратить.

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: