Решение по делу № 2-1193/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 18 сентября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калугиной В.В. к Калининой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугина В.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> года в ... ответчик нанесла истцу удар кулаком левой руки в область виска, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, закрытой черепно-мозговой травмы. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 29 мая 2017 года ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание. В связи с причиненными телесными повреждениями истец обращалась в больницу. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в счет компенсации которых она просит взыскать моральный вред в заявленном размере, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Калугина В.В., ее представитель по доверенности Шабалина О.С. исковые требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в связи с причиненными повреждениями истец до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем в виде головных болей, регулярно посещает врача.

Ответчик Калинина Е.В., ее представитель Колотова Н.В. не оспаривали факт нанесения истцу указанных в иске телесных повреждения, полагали, что соответствующей требованиям разумности в счет компенсации морального вреда будет сумма в размере 500 рублей, также просили снизить судебные расходы до 6 000 рублей, пояснили аналогично приведенному в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении № 5-336/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что <...> года около 16 часов в квартире
... в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Калинина Е.В. нанесла Калугиной В.В. умышленно телесные повреждения, ударив левой рукой кулаком в область виска с правой стороны, причинив при этом физическую болю и телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от <...> года, выполненной ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведение судебно-медицинской экспертизы Калугиной В.В. не представляется возможным без представления медицинских документов с консультацией невролога.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от
<...> года, выполненной ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Калугиной В.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек левой скуловой области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга без динамического клинического наблюдения оценке степени тяжести не подлежит.В судебном заседании ответчик не оспаривала факт нанесения истцу удара кулаком.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, а также получение указанных повреждений при иных обстоятельствах не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и
ст. 1064 ГК РФ такая обязанность лежала именно на ней.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный вред здоровью истца от удара кулаком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений здоровья в виде кровоподтека левой скуловой области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также то, что они не повлеки расстройства здоровья истца, суд полагает, что соответствующей степени разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей. Суд принимает во внимание, что в данном случае истцу были причинены повреждения голова, то есть удар нанесен в жизненно важный орган. При этом доказательств того, что истец до настоящего времени испытывает последствия полученных повреждений суду не представлено. В связи с чем указанная сумма в достаточной степени компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6), которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шабалиной О.С. в размере 20 000 рублей, которые оплачены по квитанции от <...> года.

Представителем подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик полагала, что соответствующей требованиям разумности является сумма в размере 6 000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, степень участия при разрешении спора, ценность права, критерии разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Калининой Е.В. в пользу Калугиной В.В. в счет компенсации морального вреда 13 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.