Решение от 08.11.2019 по делу № 33-8304/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-1409/2019 Дело № 33-8304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громадчук Е.А. к Минеевой Е.А., Минееву Е.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Громадчук Е.А. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2019 года,

установила

Громадчук Е.А. обратилась в суд с иском к Минеевой Е.М., Минееву В.А., в обоснование указав, что 29.08.2018 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга был постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого Минеева В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере. 04.12.2018 года апелляционным определением Оренбургского областного суда указанный приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено: Минеев В.А., находясь в г.Оренбурге, в период времени с января 2011 года по май 2015 года, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью быстрого обогащения за счет систематического извлечения прибыли от деятельности по выдаче процентных займов денежных средств под предоставление в качестве обеспечения со стороны должников, принадлежащих гражданам на праве собственности объектов недвижимости, осуществлял указанную предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в сумме *** руб., то есть в особо крупном размере. Минеев В.А., занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью, через средства массовой информации инициировал публичную оферту в виде предоставления займов под залог недвижимости. Договор займа прикрывал договором купли-продажи недвижимости заемщика, оформляя квартиры заемщиков на третьих взаимозависимых с Минеевым В.А. лиц. Из приговора суда следует, что знакомой Громадчук Е.А. – Кулиевой Г.Э. были нужны деньги в сумме *** руб. на лечение ребенка и Кулиева Г.Э. предложила взять на эти цели деньги под залог ее квартиры. 26.04.2015 года Кулиева Г.Э. в торговом комплексе познакомила ее с Минеевым В.А., которого нашла по газете «из рук в руки». Они приехали в «Армаду» заключать договор. Заключаемый договор не читала. *** руб. сразу забрала Кулиева Г.Э. Других денег Минеев В.А. больше не передавал. Остальные Минеев В.А. обещал перевести при получении документов. Написала расписки на *** тысяч рублей. Первые две он обещал уничтожить. Потом Минеев В.А. сказал, что нужно написать расписку на *** руб., что она якобы продала свою квартиру. При составлении договора займа квартира передавалась как залог возврата денег. Они оговаривали, что Минеев В.А. даст им сумму в *** руб. взаймы на лечение ребенка, уплатят 10% за каждый месяц. Подписываемый договор назывался договором купли-продажи, то текст договора истец не читала. Покупателем по договору купли-продажи был Минеев В.А. Потом она узнала, что он действовал по доверенности от своей матери. Материалами уголовного дела установлено, что Минеев В.А. совершал фактически сделки купли-продажи в отношении себя лично, перенося титул собственности в реестре прав недвижимости на номинальное зависимое лицо. Стороны прикрывали сделкой купли-продажи квартиры договор займа денежных средств с обеспечением в виде залога спорной квартиры, по которому истец должна была возвратить займ с процентами. Спорное жилое помещение являлось в данном случае для Минеева В.А. и Минеевой Е.А, не предметом ради которого совершается сделка, а способом достижения иной цели – получения дохода. При этом Минеев В.А. намеревался получать доход не от использования спорной квартиры, а получать от Громадчук Е.А. проценты за пользование денежными средствами, и зная, что по уплате долга, он должен будет возвратить квартиру в собственность Громадчук Е.А. Об этом свидетельствует, что указанная в договоре купли-продажи цена договора в оплату квартиры Громадчук Е.А. не передавалась, истица продолжала проживать в указанной квартире, неся бремя ее содержания и все расходы за коммунальные услуги. Полагает, что сделка является притворной.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 27.04.2015 года между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки по п.2 ст.170 ГК РФ; признать Минееву Е.М. недобросовестным приобретателем; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и восстановить права собственности Громадчук Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Определением суда от 24.04.2019 года был принят отказ истца от иска в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) заключенного 27.04.2015 года между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.А., по п.2 ст.170 ГК РФ. Производство по делу прекращено.

Впоследствии было принято к производству уточненное исковое заявление Громадчук Е.А., так как сделка купли-продажи квартиры не соответствует закону по ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст.168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта). В связи с чем, просит суд признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенный 27.04.2015 года между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.А., по ст.10, ст.168 ГК РФ; истребовать из чужого незаконного владения спорную квартиру; признать Минееву Е.М. недобросовестным приобретателем; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности и восстановить права собственности Громадчук Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Громадчук Е.А. к Минеевой Е.А., Минееву Е.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности – отказано.

С решением суда Громадчук Е.А. не согласилась, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить её исковые требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а так же неправильно применен срок исковой давности.

Истец Громадчук Е.А., Минеева Е.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Громадчук Е.А.- Вахрамеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Минеевой Е.М. –Карашутовой З.Б., возражавшей против доводов жалобы, Минеева В.А. и его представителей Гриценко С.В., Акулова Н.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Минеевым В.А., действующим в интересах Минеевой Е.М., и Громадчук Е.А. заключен договор купли-продажи от 27.04.2015 года, согласно которому Громадчук Е.А. продала, а Минеева Е.М. купила квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

Указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за *** рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора (п.5 Договора).

В материалах дела представлена расписка от 27.04.2015 года за подписью Громадчук Е.А. о получении ею от Минеева ВА. денежных средств в размере *** рублей за квартиру по адресу: (адрес), в которой указано, что расчет произведен полностью, претензий не имеется.

Переход права собственности от Громадчук Е.А. к Минеевой Е.М. на спорную квартиру было зарегистрирован в ЕГРПН Управления Росреестра по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона, предусмотренного ст. 168 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки ничтожной, поскольку сторонами заключался только договор купли-продажи квартиры, требование о залоге сторонами в договор не включено и не оговаривалось при заключении договора. Доказательств наличия заемных отношений под залог квартиры суду не представлено. Кроме того, суд применил к заявленным требованиям истца срок исковой давности, указав, что годичный срок исковой давности на момент обращения Громадчук Е.А. с исковыми требованиями к Минееву В.А. и Минеевой Е.М. (15.03.2019 года) истек. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд также отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры; признании Минеевой Е.М. недобросовестным приобретателем; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и восстановлении права собственности Громадчук Е.А. на квартиру.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2015 г. Громадчук Е.М. со ссылкой на притворный характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры. В обоснование заявления она ссылалась на то, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2018 года Минеев В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч 2 ст.39 ГПК РФ принял отказ истца от исковых требований к Минееву В.А. и Минеевой Е.М. о признании недействительным договора купли продажи по п.2 ст.170 ГК РФ и прекратил производство по делу.

Допущенное судом нарушение норм права является существенным, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года подлежит отмене.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августам 2018 года установлены обстоятельства, при которых Минеевым В.А. осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность по предоставлению денежных займов населению.

При этом в качестве условия для передачи денежного займа Минеев В.А. указывал оформление на него принадлежащих потерпевшим объектов недвижимости, поясняя, что переход права собственности будет являться способом обеспечения исполнения заемных обязательств. Между Минеевым В.А. и потерпевшими заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые регистрировались в Управлении Росреестра, после чего право собственности переходило к Минееву В.А.

Минеев В.А. показывал, он занимался предоставлением денег населению с целью заработать (получать проценты). При обращении граждан сразу говорил, что залог не оформляет, а только куплю-продажу. Им было понятно, что он покупает у них недвижимость за те деньги, которые им нужны. Его условием были ежемесячные проценты, при уплате которых он мог продать квартиру только им за те же деньги или покупателям, которых они приведут к нему, чтобы разницу от продаж потерпевшие могли забрать себе. Переоформил ряд объектов, собственником которых стал в разные года он либо его родственники, в том числе квартиру Громадчук Е.А, которая переоформила на него свою квартиру в 2015 году. Все были предупреждены, что указав завышенную стоимость объекта недвижимости в договоре с ним, должны будут написать расписку к договору купли-продажи между ними на эту же сумму. Потерпевшие деньги ему не вернули, проценты почти никто из них не заплатил.

Из показаний Громадчук Е.А. следует, что весной 2015 года она обратилась к Минееву В.А., поскольку ей понадобились деньги в сумме *** руб. Минеев В.А. сказал, что предоставляет займы только под залог недвижимости. Минеев В.А. предложил оформить между ними договор купли-продажи квартиры в качестве гарантии возврата долга. Она согласилась. Минеев В.А. передал ей *** руб., остальные должен был передать после регистрации договора. Она написала расписки на *** тысяч рублей. Первые две он обещал уничтожить. Также она написала расписку о получении *** руб. за квартиру. С Минеевым В.А. была устная договоренность о том, что после возвращения долга квартира будет переоформлена обратно на нее. Фактически она взяла у Минеева В.А в долг *** рублей под 10 % ежемесячно до 27 апреля 2016 года.

Согласно приговору и апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 4 декабря 2018 года между Минеевым В.А. и Громадчук Е.А. был заключен возмездный договор займа денежных средств под уплату процентов в размере *** руб. под 10 % ежемесячно с оформлением на себя права собственности на спорную квартиру в целях обеспечения возврата суммы займа.

В результате преступных действий, Минеев В.А., действующий на основании доверенности от Минеевой Е.М., приобрел право собственности на квартиру стоимостью *** руб., ранее принадлежавшую Громадчук Е.А.

Так же из обстоятельств дела следует, что Громадчук Е.А. не имела намерения продавать квартиру, а имела цель получить денежные средства по договору займа. У Минеева В.А. и Минеевой Е.М. также не было намерения купить данную квартиру, при этом Минеева Е.М. являлась подконтрольным лицом Минеева В.А., условия сделки с ней не обговаривались. После продажи квартиры ключи от квартиры ответчику Минеевой Е.М. переданы не были, коммунальные платежи за квартиру оплачивает истец, которая до настоящего времени проживает в ней, несмотря на то, что вынесено решение о её выселении. Денежные средства по расписке в сумме *** рублей истцу не передавались.

С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не заключалась, а воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду - договор займа с обеспечением исполнения обязательств по договору путем переоформления права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) заключенный 27 апреля 2015 года, между Громадчук Е.А. и Минеевой Е.А., от имени которой на основании доверенности действовал Минеев Е.А., является притворной сделкой.

Фактически между сторонами заключен договор займа от 27 апреля 2015 года на условиях которого Громадчук Е.А. получила у Минеева Е.А. *** рублей с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа на срок до 27.04.2016 года. При установлении срока займа судебная коллегия исходит из представленной в суд апелляционной инстанции копии расписки от 27.04.2015 года на сумму *** рублей, поскольку она являлась доказательством в рамках уголовного дела и в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу не противоречит пояснениям сторон.

Поскольку сделка купли-продажи прикрывала другую сделку-договор займа денежных средств, то подлежат применению правила, относящиеся к последней сделке.

Доказательств того, что истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по возврату долга, в материалах дела не содержится, ответчик факт получения денежных средств от истца в суде апелляционной инстанции отрицал.

Соответственно у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору займа, вместе с тем, факт исполнения сторонами договора займа может быть разрешен между ними в отдельном порядке.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При признании сделки недействительной применяются правила, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о добросовестности сделки, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию у Минеевой Е.М. и возврату в собственность Громадчук Е.А., так же подлежит прекращению право собственности Минеевой Е.М. на спорную квартиру.

Соответственно, настоящее апелляционное определение судебной коллегии является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о Минеевой Е.М. как собственнике квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и регистрации права собственности на указанную квартиру за Громадчук Е.М..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции так же исходил из пропуска истцом срока исковой давности, при этом суд указал, что срок исковой давности составляет 1 год.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмо░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 27.04.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░