Решение от 30.05.2017 по делу № 33-6153/2017 от 28.04.2017

Судья Солодовникова О.В.     Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтонова И. С.

на решение Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Габуния Г. Ш. к Ахтонову И. С. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, о признании проекта межевания земельных участков согласованным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Ахтонова И.С., представителя истца по доверенности – Нефёдовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Габуния Г.Ш. обратился в суд с иском к Ахтонову И.С. в обоснование заявленных требований указав, что Габуния Г.Ш., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод» из земель сельскохозяйственного назначения, приняв решение о выделе земельных участков в счет своих земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером, в рамках которого был подготовлен проект межевания земельных участков, с опубликованием в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта с другими участниками долевой собственности. Ахтонов И.С., так же является участником долевой собственности на указанный участок, который в процессе изготовления проекта межевания заявил о несогласии с местоположением подлежащего выделению земельного участка.

        Полагая, что поступившие от одного из участников долевой собственности на тот же земельный участок Ахтонова И.С., возражения относительно местоположения подлежащих выделению земельных участков являются необоснованными, Габуния Г.Ш. просил: признать возражения Ахтонова И. С., заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Нефедовой Н. А. по заказу ФИО1 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № (25970) от ДД.ММ.ГГГГ и «Бор сегодня» № (15315) от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованными; признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Габуния Г. Ш., подготовленного кадастровым инженером Нефедовой Н. А. по заказу ФИО1 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № (25970) от ДД.ММ.ГГГГ и «Бор сегодня» № (15315) от ДД.ММ.ГГГГ), согласованным.

Габуния Г.Ш. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Нефёдова Н.А., являющаяся также третьим лицом по делу (кадастровым инженером) – заявленные Габуния Г.Ш. исковые требования поддержала.

Ответчик Ахтонов И.С. исковые требования не признал.

Решением Борского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Габуния Г. Ш. к Ахтонову И. С. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, о признании проекта межевания земельных участков согласованным удовлетворить.

        Признать возражения Ахтонова И. С., заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Нефедовой Н. А. по заказу ФИО1 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № (25970) от ДД.ММ.ГГГГ и «Бор сегодня» № (15315) от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованными.

        Признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Габуния Г. Ш., подготовленный кадастровым инженером Нефедовой Н. А. по заказу ФИО1 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Нижегородская правда» № (25970) от ДД.ММ.ГГГГ и «Бор сегодня» № (15315) от ДД.ММ.ГГГГ), согласованным».

В апелляционной жалобе Ахтонов И.С. просит об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы Габуния Г.Ш. представлены письменные возражения в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

Той же статьей (пункты 5 - 6) определяются требования, касающиеся размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (пункт 1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (пункт 9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (пункт 15).

    Необходимость согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, а также порядок извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок и требования, предъявляемые к содержанию возражений со стороны таких лиц относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, включая обоснование причин этих возражений, установлена так же пунктами 9, 11 и 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что на основании договоров купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от: 08.10.2014г. №; от 20.11.2014г. №; от 23.06.2015г. №; от 03.07.2015г. №; 02.02.2015г. №; 23.06.2015г. №; 02.07.2015г. №; 15.06.2015г. №; 15.06.2014г. №; 30.06.2015г. №; от 31.08.2015г. №; 03.08.2015г. №, Габуния Г.Ш. является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, под кадастровым номером: №, местоположение которого определено по адресу: Нижегородская <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», общей площадью 44449000 кв.м. <адрес> земельных участков, принадлежащих истцу составляет 86,62 га.

Решив выделить земельные участки в счет своих земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером, в рамках которого был подготовлен проект межевания земельного участка, и опубликовано в средствах массовой информации извещение о необходимости согласования этих проектов с другими участниками долевой собственности.

В результате проведения работ по составлению проекта межевания образован один земельный участок №№:ЗУ1, площадью 866167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,05 км. на северо-запад д.<адрес>. Проект с входящим в него заключением кадастрового инженера был утвержден представителем собственника ФИО1 (л.д.7, 8).

Использованный истцом вариант самостоятельного выдела земельных участков предусмотрен статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и применяется в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении соответствующего проекта межевания земельных участков.

Проект межевания подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, с последующими изменениями в редакциях Федеральных законов, а так же с учетом требований утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской <адрес>» максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района Нижегородской <адрес> и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается в размере 50% от общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) о приобретении таких земельных участков. В результате проведения работ по составлению проекта межевания образован один земельный участок. Размер земельного участка соответствует максимальному и минимальному размеру образуемых земельных участков, и доли истца. Выдел доли истца осуществлен в пределах участка, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается проектом межевания. Границы земельного участка не пересекают границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В газете «Нижегородская правда» № (25970) от ДД.ММ.ГГГГ, и «Бор сегодня» № (15315) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых истцом в счет его земельных долей.

В извещениях кадастровым инженером указано, что в соответствии со ст. 13.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение: Нижегородская <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод», извещаются о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Заказчик работ по подготовке проекта межевания земельных участков – ФИО1. Почтовый адрес заказчика: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>. контактный телефон №. Сведения о кадастовом инженере подготовившим проект межевания земельных участков Нефедова Н. А.. Почтовый адрес: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>, офис 1. Далее указан адрес электронной почны с номером контактного телефона. Кадастровый номер и адрес исходного земельного участка №, имеющий местоположение: Нижегородская <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, ОАО «Линдовская птицефабрика-племенной завод». Порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков: каждый понедельник с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, и каждую пятницу с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Место и адрес ознакомления с проектом межевания: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>, офис 1. Сроки и почтовый адрес вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков выделяемых в счет земельных долей: 30 дней с момента публикации извещения по адресу: 603000, г.Н.Новгород, <адрес>, офис 1 (л.д. 29, 37).

Извещения содержат сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтоновым И.С. кадастровому инженеру поданы возражения, в которых ответчик указал, что не согласен с размерами и местоположением границ земельных участков. Часть земельных участков из указанных в проекте межевого плана, ранее были заявлены к выделу другими сособственниками. Так же указал на нарушение порядка выдела земельных участков, процедуры согласования границ, и несоответствие проекта межевого плана, извещения требованиям ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости».

В связи с поступившими возражениями от участника долевой собственности Ахтонова И.С., кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заключение о поступлении возражения от участника долевой собственности (л.д. 20). Оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что возражение Ахтонова И.С. не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Правильно определив правоотношения сторон, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не усмотрев нарушений процедуры согласования с участниками долевой собственности размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, а также порядка извещения заинтересованных лиц о намерении выделить земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Габуния Г.Ш. порядка выдела земельного участка, и способа образования выделяемого земельного участка.

    Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

На основании ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13, 14, 15).

Таким образом, ответчик, возражающий против такого выдела, должен доказать обоснованность своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, а также свое право на подачу таких возражений.

Доказательств обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли, соответствующих положениям ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, подтверждающих, что при составлении проекта межевания земельного участка Габуния Г.Ш., он был сформирован за счет земельной доли, принадлежащей Ахтонову И.С., или других участников общей долевой собственности, выделивших принадлежащие им доли, с указанием площади наложения, а так же не соответствия проекта межевания требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Выводы суда о признании возражений ответчика необоснованными, а проекта межевания земельного участка, выделяемого Габуния Г.Ш. в счет земельных долей, подготовленного кадастровым инженером Нефедовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам установленным по делу, подтверждаются допустимыми относимыми доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Ахтонова И.С. о том, что образование земельного участка в указанном в проекте межевания размере и границах, не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, приведет к нерациональному использованию земельного участка с кадастровым номером №, участником долевой собственности которого он является, поскольку образуемый земельный участок менее принадлежащей истцу доли, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Истцом выделяется земельный участок площадью 866167 кв. м, то есть незначительно менее размера доли, принадлежащего истцу на праве собственности (86,62 га), и не превышает площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 44449000 кв.м. (4444,90 га).

Проектом межевания подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются сельскохозяйственные угодья – пашни, границы которых в соответствии со ст. 79 ЗК РФ, учтены и отображены в проектном плане, и не входят в площадь образуемого земельного участка в счет выдела долей принадлежащих Габуния Г.Ш. (л.д. 18).

Возражений других сособственников долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе использующих сельскохозяйственные угодья, в установленный законом срок кадастровому инженеру не поступало.

Не соответствие проекта межевания требованиям предъявляемым к проекту межевания земельных участков, определенных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а так же положения ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик не содержат требований о недопустимости оставлять земельный участок размером меньше земельной доли, поскольку это ведет к невозможности рационального использования, поэтому доводы ответчика о том, что в нарушение требований, ст. 11.9 ЗК РФ, формирование земельного участка площадью меньше, указанной в проекте перераспределения сельскохозяйственных угодий, привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, и препятствует рациональному использованию и охране земель, являются не обоснованными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе рассмотрения спора Ахтоновым И.С. было заявлено устное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса «Образуются ли какие-то участки после процедуры выдела?», поскольку образуется остаток, который в дальнейшем не будет востребован (л.д. 78).

Так как, нахождение на выделяемом земельном участке сельскохозяйственных угодий – пашни, определение размера земельного участка площадью менее принадлежащей собственнику доли, допускается действующим законодательством, и указанные обстоятельства истцом не оспаривались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе назначения по делу землеустроительной экспертизы, для разрешения поставленного ответчиком вопроса.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного уч░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 58-64).

░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ №№ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.01.2009░. №-░, ░░ 22.04.2014░. №-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 - 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: