Решение по делу № 22-372/2021 от 16.02.2021

Судья ФИО № 22-372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного Андреев А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреев А.В. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года, по которому

Андреев А.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андреев А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Андреев А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Андреев А.В. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве МВВ, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.В. свою вину признал полностью.

Апелляционное представление государственного обвинителя ПРВ отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, полагая, что только его явка с повинной способствовала быстрому и качественному расследованию преступления. Утверждает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое документально подтверждено не было. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПРВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Андреев А.В. в умышленном причинении смерти М установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

На предварительном следствии обвиняемый Андреев А.В., показания которого оглашались судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что именно в результате его действий М были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. Пояснил, что вечером ХХ.ХХ.ХХ он вместе с БЮШ и М распивали спиртные напитки, а когда БЮШ легла спать, он и М вышли на улицу, где (...). Однако М (...) - БЮШ. Поскольку он был сильно пьян, это его очень разозлило. Он толкнул М, в результате чего она упала на спину. Затем он сел на нее сверху и стал душить за шею, а когда поднялся, то услышал, что М шевельнулась,. Тогда он взял в руку камень, присел и нанес ей по голове несколько ударов камнем. Когда понял, что совершил убийство, то решил избавиться от тела М. Он открыл люк колодца, куда сбросил тело погибшей, а также камень, которым наносил удары, и сумку М. Затем он спустился в колодец и снял с трупа М одежду, чтобы (...). Также он хотел забрать телефон погибшей, однако не нашел его и вернулся к себе домой. Утром обнаружил у себя дома телефон М, который впоследствии выбросил в мусорный контейнер, а одежду, в которой находился в момент убийства, сжег на берегу реки (т. 2, л.д. 108-112, 147-149, 155-158).

В явке с повинной от 14 сентября 2020 года Андреев А.В. сообщил, что совершил убийство М, после чего решил избавиться от тела погибшей, спустил его через люк в колодец теплотрассы и спрятал под трубы(т. 2, л.д. 69-71).

В ходе проведенного 15 сентября 2020 года следственного эксперимента подозреваемый Андреев А.В. продемонстрировал, каким образом он толкнул М, как она упала на спину, как душил М за шею и наносил ей удары камнем по голове, а показал, каким образом сбросил труп в колодец (т. 2, л.д. 89-103).

При проведении 18 сентября 2020 года проверки показаний на месте обвиняемый Андреев А.В. указал место, где он причинил телесные повреждения М, продемонстрировал, как именно он причинил ей телесные повреждения, указал на мусорный контейнер, в который выбросил мобильный телефон погибшей, а также место на берегу реки (...) в районе железнодорожного моста, где он сжег свою одежду, в которой находился в момент убийства (т. 2, л.д. 114-146).

Виновность Андреев А.В. в совершении преступления также подтверждается: показаниями потерпевшего М, свидетелей МАЕ, БЮШ, ТИШ, САА, СВА, КЮА, МДА, ГНВ, ДНВ; протоколами осмотров места происшествия, жилища, вещественных доказательств и предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержащимся в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признав их последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2020 года № 147, смерть М могла наступить в августе 2020 года, не позднее, чем за 14-20 суток до момента исследования трупа. При исследовании трупа М установлены переломы костей черепа: многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом левой теменной и височной костей, которые в случае прижизненного их образования, они могли привести к возникновению у потерпевшей черепно-мозговой травмы. В случае прижизненного образования данная травма квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Учитывая характер переломов костей черепа, нельзя исключить возможность того, что данная травма в случае прижизненного ее образования, стояла бы в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Вероятнее всего, травма возникла от совокупности не менее чем трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами (т. 1, л.д. 124-130).

Как следует из заключения эксперта от 13 ноября 2020 года № 147Д, установленные у М переломы костей черепа: многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом левой теменной и височной костей, могли образоваться от ударов камнем, предоставленным на исследование при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Масса предоставленного на исследование камня составила 1 598 грамм (т. 1, л.д. 135-139).

На предварительном следствии эксперт КИЮ пояснял, что при обстоятельствах, указанных Андреев А.В. в ходе следственного эксперимента и проверки показаний, при нанесении множественных ударов камнем по голове возможно причинение тупой травмы головы с ушибом головного мозга, и наступление смерти М при указанных обстоятельствах не исключается. Наиболее вероятной причиной быстрого наступления смерти на месте причинения телесных повреждений могла явиться закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга. Установленные у М переломы костей черепа образовались от совокупности не менее чем трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, поэтому их образование в результате падения М в колодец теплотрассы исключается. При этом не исключается образование данной травмы от ударов камнем, предоставленным на исследование при обстоятельствах, указанных обвиняемым. В ходе судебно-медицинской экспертизы видимых повреждений на гнилостно-измененных кожных покровах М в области шеи, а также как переломов подъязычной кости и хрящей гортани не установлено (т. 1, л.д. 141-143).

Экспертные заключения носят полный и ясный характер, а выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанным инкриминированным преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Андреев А.В. за умышленное причинение смерти М с указанием соответствующих мотивов принятого решения.

С учетом приведенных в приговоре доказательств и установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, характера действий Андреев А.В., который сначала руками сдавил лежавшей на земле М шею, а затем нанес ей не менее трех ударов камнем по голове, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном характере причинения Андреев А.В. смерти М и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступных действий Андреев А.В. основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что, нанося множественные удары камнем по голове потерпевшей, Андреев А.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допуская эти последствия.

Об умысле на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов и их локализация.

Согласно заключению комиссии экспертов от 7 октября 2020 года № 922/0920, Андреев А.В. обнаруживает (...), в момент совершения преступления в состоянии аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 155-158).

Выводы экспертов содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают, в связи с чем, суд обоснованно признал Андреев А.В. вменяемым.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № 922/0920 от 7 октября 2020 года на том 2 (вместо тома 1) суд апелляционной инстанции считает явной опиской технического характера, не влияющей на законность постановленного приговора.

Наказание Андреев А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), совокупности смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, явки с повинной), а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и чрезмерно суровым не является.

Все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, а иные изложенные в них обстоятельства на законность постановленного приговора не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение Андреев А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и судебная коллегия соглашается с тем, что именно в силу алкогольного опьянения Андреев А.В. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило ему объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Андреев А.В. не могут быть применены.

Назначение Андреев А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом Андреев А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, поскольку, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на зачет в срок назначенного Андреев А.В. наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 года в отношении Андреев А.В. изменить, указав в его резолютивной части на зачет в срок отбытия Андреев А.В. наказания времени его содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреев А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов