Решение по делу № 2-1956/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1956/22Г.

50RS0033-01-2022-002452-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в сосставе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы Рыбалкиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкиной Светланы Юрьевны и Глазневой Наталье Анатольевне к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкина С.Ю. заключила с ООО «Времена года» договор, направленный на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого были указаны в заявке на бронирование. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Времена года» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате туристического продукта, в состав которого входили следующие услуги: размещение в отеле Side Alegria Spa 5*, воздушная перевозка по маршруту Москва-Анталия-Москва, трансфер, медицинская страховка. Сроки поездки планировались с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 40 000 руб. Истцы указывают, что воспользоваться туристическим продуктом они не смогли, однако денежные средства им не вернули, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. В ДД.ММ.ГГГГ года они попытались воспользоваться неиспользованными в 2020 году денежными средствами, уплаченные в ООО «Времена года», но не смогли этого сделать. Директор ООО «Времена года» ФИО4 подготовила документы генеральному директору ООО «Анекс Туризм» о возврате денежных средств в сумме 37 548,43 руб., однако, ответчик денежные средства не вернул, несмотря на направленную в его адрес претензию. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в их пользу 37 548,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании истица Рыбалкина С.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что при обращении в Орехово-Зуевский горсуд истцы исходили из общей суммы требований причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истица Глазнева Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью по работе, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела причин неявки не сообщил, мнений по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Рыбалкиной С.Ю., суд находит, что настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно ст.23 п.1 пп. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из содержания заявленных истцами исковых требований, их существо сводится к защите имущественных интересов истцов, поскольку ответчик, по мнению истцов, необоснованно отказал им в возврате денежных средств в сумме 37 548,43 руб., в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу с ответчика данную денежную сумму и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40 000 руб.

Таким образом, цена заявленного истцами иска составляет 37 548,43 руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. носят неимущественный характер, но производны от основных требований, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", поэтому включению в цену иска не подлежат, хотя в целом и это не имеет в данном случае правового значения.

Суд считает, что выбор способа защиты прав не свидетельствует о возможности выбора и изменения истцами родовой подсудности (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 п.2 п.п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 33 п.2. пп.3, ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> в связи с его неподсудностью Орехово-Зуевскому горсуду.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин