Решение по делу № 33-4350/2022 от 19.07.2022

Дело № 33-4350/2022

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1358/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасевич С.Е. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Тарасевич С.Е. к Герасимович Т.В., Суровцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Гладких Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тарасевич С.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Герасимович Т.В., Суровцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику Герасимович Т.В. принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный, по адресу: <.......>. Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1270 кв.м, с кадастровым номером <.......> принадлежащем на праве собственности Герасимович Т.В. <.......> указанный земельный участок снят с кадастрового учета, с последующим разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 564 кв.м, с <.......> принадлежит на праве собственности Суровцеву В.А. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 706 кв.м, с <.......> принадлежит на праве собственности Герасимович Т.В. Ответчик Герасимович Т.В. разделяя земельный участок, а в дальнейшем продавая земельный участок, знала о наличии на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу и ответчику на праве общедолевой собственности. Поскольку Герасимович Т.В. проигнорировала нормы закона об обязательном уведомлении о совершении сделки, истец полагает, что имеет законное право перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи земельного участка, подписанный между ответчиками, заключен с существенным нарушением норм гражданского законодательства, так как истец является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, и обладает преимущественным правом покупки данного участка. Истец с учетом уточнений просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенного между ответчиками; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> <.......>, заключенный между Герасимович Т.В. и Суровцевым В.А., аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Определением суда от 21 апреля 2022 г. отказано в выделении в отдельное производство требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Тарасевич С.Е., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд с иском. Не согласна с выводом суда о том, что определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <.......>, поскольку основанием для подачи искового заявления по указанному делу послужил не спор о праве собственности, а перепутанные кадастровые номера земельных участков. Стороны в данном судебном заседании и в последующем при заключении мирового соглашения преследовали цель привести документы в надлежащее состояние, так как пользовались и владели одними земельными участками, а право собственности было зарегистрировано на другие земельные участки. Вопрос о пользовании земельным участком под жилым домом, по адресу: <.......> не решался и не обсуждался, следовательно, данное определение не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Суровцев В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Герасимович Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <.......>, Тарасевич С.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Герасимович Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тарасевич С.Е. и Герасимович Т.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <.......> по иску Тарасевич С.Е. к Герасимович Т.В. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску Герасимович Татьяны Викторовны к Тарасевич С.В. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на земельный участок, по условиям которого: признается отсутствующим право собственности Тарасевич С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 1270+/-25 кв.м., за Герасимович Т.В. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>; признается отсутствующим право собственности Герасимович Т.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 1270+/-25 кв.м.; за Тарасевич С.Е. признается право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью 1270+/-25 кв.м, (л.д. 109-112). Определение вступило в законную силу.

Право собственности Герасимович Т.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от <.......> (л.д.184-185).

Как следует из материалов реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании межевого плана от <.......>, выполненного кадастровым инженером Порошиным И.В., разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: <.......> и <.......> (л.д.176-198).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, <.......> зарегистрировано за Герасимович Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> (л.д. 114-115).

<.......> между Герасимович Т.В. и Суровцевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, стоимостью 1000000 рублей (л.д. 165-167).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, <.......> зарегистрировано за Суровцевым В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 172).

Раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> был произведен с соблюдением требований действующего законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет была проведена правовая экспертиза документов, нарушений выявлено не было

Согласно справки АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» от <.......>, жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......> (л.д. 113).

Предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Герасимович Т.В. и Суровцевым В.А., является выделенный земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором отсутствует какой-либо объект недвижимости, находящийся в собственности истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч. 3 ст. 1 названного Закона).

Согласно ч.1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

При этом частью 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасевич С.Е., суд первой инстанции с учетом состоявшего мирового соглашения в судебном порядке исходил из того, что истец собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> не является, в связи с чем при его разделе согласие Тарасевич С.Е., не требовалось, нарушений выявлено не было, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку жилой дом с кадастровым номером <.......> расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, истец собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> не являлась, суд пришел к выводу о том, что при продаже земельного участка с кадастровым номером <.......> истец не имеет преимущественного права покупки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение не имеет преюдициального значения к указанному спору, основанием настоящего иска послужил не спор о праве собственности, а перепутанные кадастровые номера земельных участков, стороны пользовались и владели одними земельными участками, а право собственности было зарегистрировано на другие земельные участки, судебная коллегия считает ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу определение суда от <.......> об утверждении мирового соглашения является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, преюдициальное значение имеют не только факты и правоотношения, установленные судебным решением, но и отраженные в определениях суда, включая определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> утверждено мировое соглашение, по которому стороны гражданского дела Тарасевич С.Е. и Герасимович Т.В. разделили имущество. В собственность Герасимович Т.В. передан земельный участок с кадастровым номером <.......>, в собственность Тарасевич С.Е. - с кадастровым номером <.......> Право собственности на земельный участок Герасимович Т.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае определением суда об утверждении мирового соглашения, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, уже разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>. Следовательно, истец охраняемых законом интересов по возврату в собственность земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеет. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда вопрос о пользовании земельным участком под жилым домом по адресу: <.......>, <.......> не решался, и не обсуждался, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку основанием ранее рассмотренного дела по иску Тарасевич С.Е. и встречному иску Герасимович Т.В. не являлся, не является основанием и настоящего дела, требований таких истцом не заявлялось, в то же время суд первой инстанции отметил, что истец приобрела право использования соответствующей части земельного участка, занятой частью жилого дома необходимой для их использования, учитывая, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <.......>

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасевич С.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «4» сентября 2022 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: