Решение по делу № 1-52/2017 от 28.04.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен                                                                                                         17 мая 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Дырбеевой Л.Д., подсудимого Дылгерова Д.Д., защитника - адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дылгерова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дылгеров Д.Д. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у Дылгерова Д.Д., находящегося возле кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из помещения пекарни <данные изъяты>», расположенного по <адрес> РБ, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Дылгеров Д.Д. пришел к вышеуказанному помещению, принадлежащему <данные изъяты>», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что данное помещение не охраняется, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил с оконной рамы 2 листа стекла размерами 1,2 x 0,8 м., стоимостью 1 лист 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом Дылгеров Д.Д. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый Дылгеров Д.Д. и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании Дылгеров Д.Д. суду пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство Дылгерова Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержал его защитник Мункуев О.Р.

Потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, согласно заявления просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, защитник, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Дылгерова Д.Д. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дылгеров Д.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дылгерова Д.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: постановление об установлении личности, форма 1 (л.д. 65, 66), требование ИЦ (л.д. 67), справка с ЦРБ (л.д. 71), справка о составе семьи (л.д. 75), справки от нарколога и психиатра (л.д. 69, 72, 73), характеристики (л.д. 76, 78).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дылгерову Д.Д., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, не работающего, жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного места работы, источника дохода не имеет, назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Назначение альтернативных видов наказания и дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку Дылгеров Д.Д. постоянного места работы и доходов не имеет.

        Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Адвокат Мункуев О.Р. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Дылгерова Д.Д. не подлежат.

Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: 2 навесных замка, 1 душку от навесного замка, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский», уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дылгерова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Дылгерову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 навесных замка, 1 душку от навесного замка, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Тункинский», уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мункуева О.Р. отнести за счет федерального бюджета РФ, освободив Дылгерова Д.Д. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия                                                                            Е.Е.Иданова