Решение по делу № 33-1271/2020 от 10.02.2020

Дело № 33-1271/2020

№ 9-5/2020 (72RS0013-01-2019-008241-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2020 г.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Калининой Л.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Калининой Л.Н. к Шевченко Г.П., Косинцеву П.Е., Дазаеву Х.И., Лебедеву М.П. об установлении границ земельного участка – возвратить»,

у с т а н о в и л:

Калинина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шевченко Г.П., Косинцеву П.Е., Дазаеву Х.И., Лебедеву М.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, границы которого не установлены. В адрес ответчика Шевченко Г.П. истцом было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако она от согласования границ отказалась, что подтверждается распиской. С другими смежными землепользователями спор отсутствует.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 3 декабря 2019 г. исковое заявление Калининой Л.Н. оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не приложен оригинал об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб.; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками; следует уточнить исковые требования, указав в исковом заявлении точные границы земельного участка, в которых следует установить границы земельного участка; не приложены выписки из ЕГРН на земельный участок истца и земельные участки всех собственников смежных земельных участков; не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <.......>.

30 декабря 2019 г. судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения истцом недостатков в установленный судьей срок, с которым не согласна истец Калинина Л.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем передачи материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда и рассмотрению дела по существу. Указывает, что при подаче искового заявления ей была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., произведенная через систему Сбербанк Онлайн, в связи с чем был приложен документ о подтверждении операции от 29 октября 2019 г. Ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения было представлено уточненное исковое заявление, с указанием точных координат земельного участка и указанием о наличии спора между истцом и ответчиком, поскольку межевой план содержит письменный отказ ответчика от согласования границ. По утверждению заявителя жалобы, к исковому заявлению был приложен межевой план, в котором содержится акт согласования с указанием собственников смежных участков, привлеченных к участию в деле, представленные выписки из ЕГРН содержат актуальную информацию. Указывает, что 11 декабря 2019 г. суду была представлена копия свидетельства от 12 декабря 2014 г. о праве собственности Калининой Л.Н. на земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Калининой Л.Н., судья исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены нарушения, о необходимости устранения которых судьей было указано в определении от 3 декабря 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может.

В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец уплатила государственную пошлину с применением электронной системы платежей Сбербанк Онлайн. В представленном суду чеке по операциям Сбербанк Онлайн указан вид платежа – «безналичная оплата услуг», указана дата платежа, его назначение (госпошлина), сумма, полные координаты плательщика и данные получателя платежа, имеется отметка наименование организации о том, что операция выполнена.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения перевод денежных средств осуществляется в рамках перечисленных форм безналичных расчетов, в том числе расчетов в форме перевода электронных денежных средств. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований названного Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.9, 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П), представленный истцом суду документ является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, из представленных материалов усматривается, в чем заключается нарушение прав истца, а вопрос о предоставлении выписок из ЕГРН, содержащих актуальную информацию, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не является основанием для оставления заявления без движения.

Вывод судьи о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <.......>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку 11 декабря 2019 г. истцом была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 г. о праве собственности на земельный участок.

Таким образом, учитывая устранение истцом недостатков, указанных в определении судьи от 3 декабря 2019 г., а также указание судьей на обстоятельства, не являвшиеся в силу положений статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправомерно в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия недостатков, препятствовавших принятию искового заявления, в том числе изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, возвратил исковое заявление Калининой Л.Н.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления Калининой Л.Н. в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Калининой Л.Н. к Шевченко Г.П., Косинцеву П.Е., Дазаеву Х.И., Лебедеву М.П. об установлении границ земельного участка направить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда                Е.А. Пленкина