Решение от 17.05.2022 по делу № 33-3-3425/2022 от 21.03.2022

Судья Данилова Е.С. Дело № 33-3-3425/2022

№2-2389/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003857-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Бахматовой Е.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года

по иску Лаврентьева Ю.И. к САО «ВСК», Кочарян А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лаврентьев Ю.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Кочарян А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 28.12.2016 в г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак …. и автомобиля марки ВАЗ … регистрационный знак …... под управлением Ф.М.С. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Виновником признан Ф.М.С

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

24.12.2019 истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчику было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора 28.12.2019 ответчиком в САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 400000 рублей.

В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пеня) за период с 04.02.2020 по 03.06.2020. в размере 400000 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 681 рублей 57 копеек, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Лаврентьева Ю.И. страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойка (пени) в размере 25000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 681 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскано 7450 рублей.

В удовлетворении требования Лаврентьеву Ю.И. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года с учетом исправленной в нем определением от 02 марта 2022 года описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик- САО «ВСК» в лице полномочного представителя Бахматовой Е.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Ссылаясь на правовые источники, считает, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего. На момент урегулирования страхового случая, имевшего место 28.12.2016, САО «ВСК» руководствовалось договором купли- продажи от 24.12.2016, заключенным между истцом и К.А.Р. Данным обстоятельствам в решении суда правовая оценка не дана. Таким образом, считает апеллянт САО «ВСК» исполнило обязательство в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имелось. Кроме того, ответчик ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что моральный вред взыскан необоснованно, равно, как необоснованно взысканы и расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика САО «ВСК» Горский А.О. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Лаврентьев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчику Кочарян А.Р. направлялось судебное извещение, однако им не получено ввиду истечения срока его хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 в г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак ….. и автомобиля марки ВАЗ …. регистрационный знак …., под управлением Ф. М.С.

Вследствие указанного ДТП было поврежден автомобиль марки БМВ ….регистрационный знак …. виновником был признан Ф. М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

24.12.2019 истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора 28.12.2019 ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что возражая относительно удовлетворения исковых требований, САО «ВСК» сослался на то, что 24.12.2016 между Лаврентьевым Ю.И. и Кочаряном А.Р. заключен договор купли - продажи, согласно которому истец продал Кочаряну А.Р. транспортное средство …., государственный регистрационный номер ….., год выпуска 2011.

17.03.2017 Кочарян А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-п.

По результатам рассмотрения заявления Кочаряна А.Р. от 17.03.2017 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 337147 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поучением от 31.03.2017 № 75561.

26.04.2017 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 62852 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 97523.

14.06.2017 решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района города Ставрополя требования Кочаряна А.Р. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кочаряна А.Р. постановлено взыскать неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет расходов на услуги эксперта в размере 9000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя договор купли - продажи от 24.12.2016, заключенный между Лаврентьевым Ю.И. и К. А.Р., согласно которому истец продал К.А.Р. транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер ….,- год выпуска 2011 признан ничтожным (недействительным).

Лаврентьев Ю.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от 27.02.2020 № 00-99-06-04-73/4431 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП собственником Транспортного средства являлся Кочарян А.Р.

03.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, о возмещении юридических расходов в размере 6000 рублей 00 копеек, о возмещении нотариальных расходов в размере 1470 рублей 00 копеек.

06.04.2020 САО «ВСК» письмом исх. № 18325 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Между тем с судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение не соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

По смыслу Закона № 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание возражения ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения собственнику транспортного средства на момент наступления страхового случая, юридически значимым обстоятельством по данному делу установления обстоятельств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 28.12.2016 и наличии правовых оснований для удовлетворения требований предъявленных к САО «ВСК».

Кроме того, принимая решение о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» суд не дал правовой оценки доводам САО «ВСК» о том, что на момент обращения Кочарян А.Р. к ответчику за выплатой страхового возмещения, договор купли-продажи заключенный 24.12.2016 между Лаврентьевым Ю.И. и Кочаряном А.Р. согласно которому истец продал Кочаряну А.Р. транспортное средство …, государственный регистрационный номер ….., год выпуска 2011 не был признан судом недействительным, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате Кочарян А.Р. страхового возмещения.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без установления и правовой оценки.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения в страховую компанию собственником транспортное средство …., государственный регистрационный номер …., год выпуска 2011 являлся Кочарян А.Р., которому САО «ВСК» произвело страховое возмещение по факту ДТП 28.12.2016, оснований для удовлетворения требований Лаврентьева Ю.И. о взыскании страхового возмещения по уже выплаченному страховому возмещению по указанному ДТП Кочаряну А.Р. не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец Лаврентьев Ю.И. не лишен права обратиться в суд с иском к Кочаряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в порядке ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лаврентьева Ю.И. к САО «ВСК», Кочарян А.Р. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.