Решение по делу № 8Г-5584/2020 [88-6812/2020] от 26.02.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6812/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              10 июня 2020 г.

         Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Томь-Сервис» к Смирнову П.А., Смирновой Л.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Смирнова П.А., Смирновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2019г, апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020г.

установил:

ООО «Управляющая компания «Томь-Сервис» обратилась в суд к Смирнову П.А., Смирновой Л.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом, в котором ответчикам Смирновой Л.Г. и Смирнову П.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики своевременно не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного округа Кемеровской области от 15 ноября 2019 года исковые требования ООО «УК «Томь-Сервис» удовлетворены частично. С ответчиков Смирнова П.А., Смирновой Л.Г. в пользу ООО «УК «Томь-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22599,60 рублей, то есть по 11299, 80 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томь - Сервис» о взыскании со Смирнова П.А., Смирновой Л.Г. расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 000 рублей отказано, взыскано со Смирновой Л.Г. и Смирнова П.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 477, 98 рублей, то есть по 238, 99 рублей с каждого.

Апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов П.А., Смирнова Л.Г. просят решение суда и апелляционное определение отменить, указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с нормами ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Частью 1.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, предусмотрена уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Смирновой Л.Г. и Смирнову П.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Томь - Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора, согласно п. 1.1, является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах границ собственности, указаны в Приложении № 2, Приложение №3 к настоящему договору. Изменение перечня работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией, может производиться по решению общего собрания собственников многоквартирного дома по согласованию с управляющей организацией, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или настоящим Договором.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Судами учтено, что ответчики Смирнов П.А., Смирнова Л.Г. являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются общедомовым имуществом, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и расходы на содержание общего имущества и поставляемых услуг, однако ответчики обязанности не выполняют.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия истца по управлению многоквартирным домом, не могут быть приняты, не соответствуют действительности. В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «УК «Томь - Сервис» и собственниками дома. Доказательств того, что указанный договор оспорен в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии актов выполненных работ по содержанию общего имущества собственников, также верно опровергнуты судами, поскольку предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома подтверждается письменными отчетами управляющей организацией перед собственниками многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащего качества ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ответчиками задолженности.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы жалобы, касающиеся нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, доводы исследованы судом в полной мере, верно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не был объявлен состав суда, не была зачитана апелляционная жалоба, не исследовались материалы дела, не могут быть приняты во внимание, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не приносились, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 ноября 2019г, апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 января 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова П.А., Смирновой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья: