Решение по делу № 2-1974/2016 от 19.04.2016

Дело №2-1974/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре: Иноземцевой А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева А.С. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

Бушмелев А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что <дата> в г.Владивостоке по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Писанко Н.А. и, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Бушмелеву А.С. На место ДТП сотрудники ГИБДД вызваны не были, составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО». Водитель, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> rus, свою вину полностью признала, с повреждениями согласна. <дата> Бушмелев А.С. обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа УралСиб» посредствам почтового отправления с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложенным необходимыми документами независимой экспертизой, однако никакого ответа от страховщика до настоящего момента получено не было. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценку ООО «ОЛИМП». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составила 40 538 рублей. В адрес АО «Страховая группа УралСиб» направлялась претензия с требованием о добровольном пересмотре страхового случая и выплате истцу суммы в размере 40 538 и возмещением расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей. Однако в указанный в претензии срок, данное требование исполнено не было, ответа от Страховщика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бушмелева А.С. 40 538 рублей сумму восстановительного ремонта, 15 000 рублей за составление экспертного заключения, 1 800 рублей вознаграждение нотариуса за удостоверение доверенности, 15 000 рублей услуги представителя, 2 000 рублей за моральный вред, 40 538 рублей пеню за просрочку, 20 269 рублей сумму штрафа.

В судебном заседании представитель Бушмелева А.С. по доверенности Воробьева А.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в адрес АО «Страховая группа УралСиб» направлялась претензия с требованием о добровольном пересмотре страхового случая и выплате истцу суммы в размере 40 538 и возмещением расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей. Однако в указанный в претензии срок, данное требование исполнено не было, ответа от страховщика не последовало. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Бушмелев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки cуду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, так же указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения не могут превышать 1 000 рублей, в силу ст.333 ГК РФ, если суд придет к выводам о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и не могут составлять более 5 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Бушмелева А.С., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 40 минут в г.Владивостоке <адрес>, произошло ДТП с участием, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Писанко Н.А. и, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бушмелева А.С., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12)

Из данного извещения так же следует, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> rus находился на парковке, в него въехал автомобиль «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> rus под управлением Писанко Н.А., которая свою вину в ДТП признала, с повреждениями согласна.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (л.д.14), гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», страховой полис ССС <номер>. Срок действия полиса ОСАГО с <дата> по <дата> (л.д.15).

Судом так же установлено, что для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба, причиненного, а/м «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> истец Бушмелев А.С. обратился в ООО «ОЛИМП».

Согласно выводам экспертного заключения № 170 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м«Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 40 538 руб. (л.д.19-41).

Истец Бушмелев А.С. <дата> обратился в АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, данное заявление было получено страховщиком <дата>, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д.9-11).

Как указано в ч.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика АО «Страховая группа УралСиб» была направлена претензия, в которой указано, что <дата> АО «Страховая группа УралСиб» было получено заявление с приложенными документами и независимой экспертизой, однако ответа либо страховой выплаты до настоящего момента получено не было, просит в добровольном порядке произвести выплату в размере 40 538 руб., а так же возместить расходы на экспертизу в течение 5 рабочих дней (л.д.16-18).

    Однако требования истца, указанные в претензии, ответчиком АО «Страховая группа УралСиб» в добровольном порядке до настоящего времени исполнены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 538 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

    В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Из возражений представителя АО «Страховая группа УралСиб» следует, что он не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что данная сумма подлежит снижению.

    В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки необоснованно, ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

    При таких обстоятельствах, ходатайство представителя АО «Страховая группа УралСиб» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка составляет 40 538 рублей, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 538 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом Бушмелевым А.С. заявлено требование о взыскании с АО «Страховая группа УралСиб» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Бушмелевым А.С. заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» штрафа в размере 20 269 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 40 538 руб. АО «Страховая группа УралСиб» выплат Бушмелеву А.С. не производила.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 20 269 руб. (40 538/2= 20 269).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 20 269 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб. (л.д.8), расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. (л.д.42), в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, стоимость услуг по договору согласно п.3.1 составляет 15 000 руб. (л.д. 43-44).

Оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером №б/н от <дата> на сумму 15 000 руб. (л.д. 45).

    В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    АО «Страховая группа УралСиб» в своем ходатайстве заявлено о неразумности и чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, соблюдая баланс сторон, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

    С ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бушмелева А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бушмелева А.С. сумму страхового возмещения в размере 40 538 руб., неустойку в размере 40 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего 104 876 руб.

    Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Бушмелева А.С. штраф в размере 50 % в сумме 20 269 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Страховая группа УралСиб» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 2 632рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решении изготовлено 27.05.2016.

Судья: Т.А. Борщенко