Решение по делу № 55-1689/2022 от 04.10.2022

     № 55-1689/2022

                                  Судья Ворхликов Д.С.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3, адвокатов ФИО17, ФИО18 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу:          <адрес>, Серебристый бульвар, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 Азер оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу:          <адрес>, Фарфоровый пост, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО11, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в особо крупном размере, совершенную организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Как установлено судом, преступные действия совершены на территории Республики Перу и Российской Федерации в период времени 2018 год –            ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, что привело к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению ФИО3, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание на то, что уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором на дополнительное расследование, а судом – прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, при этом указывалось, что предъявленное ему обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Отмечает, что в формулировке предъявленного ему обвинения по п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, прямо указано на то, что точная дата, место и время не установлены.

Указывает на то, что предметом рассмотрения по уголовному делу явился эпизод контрабанды с 21 по ДД.ММ.ГГГГ кокаина, обнаруженного в аэропорту Шереметьево <адрес>, где были задержаны ФИО1 и    ФИО14, при этом его, ФИО3, в это время не было в <адрес>, о планируемой поездке ФИО1 в Перу он не знал.

Утверждает, что единственным доказательством стороны обвинения являются показания свидетеля ФИО14 (он же засекреченный свидетель Ли Э.П.), который неоднократно судим за совершение особо тяжких преступлений, заключил досудебное соглашение и был заинтересован в оговоре лиц, в частности его, ФИО3, непричастных к преступной деятельности. Приводя показания ФИО14, данные им на следствии, считает их недостоверными, в частности, показания о том, что он, ФИО2, в апреле 2018 года при поездке в Перу вел переговоры о поставках кокаина в Российскую Федерацию. Указывает на то, что в эту поездку он, ФИО2, ездил отдохнуть с девушкой, о том, что это поездка за вознаграждение, ему не сообщалось, в ходе поездки он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и не знал в совершенстве испанского языка. Обращает внимание на показания ФИО14, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, ФИО2, дважды посещая в 2018 году Перу, наркотических средств в Российскую Федерацию не привозил, отказался брать чемодан с подарками и документами для перевозки его в Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что он, ФИО2, отказался от совершения преступления, связанного с незаконной контрабандой кокаина. Указывает на то, что с людьми, которым ФИО14 передал чемодан, он, ФИО2, не встречался.

Полагает, что показания ФИО14 свидетельствуют о том, что он, ФИО2, не мог участвовать в разработке преступного плана на совершение особо тяжких преступлений, поскольку организованная группа существовала до привлечения в нее ФИО14 в начале 2017 года, а впоследствии именно ФИО14 вовлекал курьеров и направлял их, скрывая от курьеров истинные намерения перевозки. Кроме того, у него и других курьеров на телефоне не было установлено мессенджера, общение с ФИО14 велось через незаконспирированные источники связи.

Считает, что обвинением не представлено доказательств того, где, как и при каких обстоятельствах создавалась преступная группа, нет данных, свидетельствующих о высоком уровне ее организованности, о ведении им и другими участниками предварительной подготовки к совершению единственного преступления, участии в обсуждении, разработке плана, распределении ролей, а также о совершении им, ФИО3, конкретных действий в составе организованной группы и его роли. Указывает на то, что в ходе следствия не выяснено, когда и перед кем он, ФИО2, принял на себя обязательства осуществлять закупку крупных партий наркотических средств, с кем договаривался о поставках, отсутствуют очевидцы договоренностей и передач денежных средств. Отмечает, что ни с ФИО1, ни с неустановленным лицом по имени «Батя» он не знаком и не мог договориться с ними о совершении преступления, каких-либо денежных средств в результате совершенного ФИО1 и ФИО14 преступления он не получил, что опровергает выводы о наличии у него корыстных побуждений. Ссылается на то, что ФИО1 как лицом, вовлеченным в совершение преступления, не подтверждены утверждения органов следствия о том, что им, ФИО3, передавались наркокурьерам указания, связанные с получением кокаина и поставками его в Россию. Обращает внимание на то, что им, ФИО3, предмет преступления – наркотическое средство – не перемещалось через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона контрабанды.

Отмечает, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> он не оказывал сопротивления, не скрывался от правоохранительных органов, дал согласие на обыск в квартире, в ходе которого незаконных предметов обнаружено не было, при этом он добровольно выдал паспорт, заграничный паспорт, ноутбук и сотовый телефон.

Утверждает, что ФИО14 во исполнение условий досудебного соглашения продолжал заниматься преступной деятельностью после его задержания, находясь в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, результатом чего явилось задержание ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы ФИО15 с кокаином. Отмечает, что его, ФИО3, роль в указанном эпизоде не устанавливалась, обвинение по нему не предъявлялось, что свидетельствует о том, что ФИО14 сам организовывал все этапы преступлений, и, соответственно, он, ФИО2, непричастен к инкриминированному ему эпизоду.

Анализируя показания, данные в судебном заседании засекреченным свидетелем Ли Э.П., о том, что он, ФИО2, наряду с ФИО14, имел постоянный доход от продажи в больших количествах наркотического средства метадон, утверждает, что эти показания являются недостоверными, ничем не подтвержденными и противоречат материалам дела, согласно которым у него, ФИО3, отсутствуют накопления, банковские переводы, движимое и недвижимое имущество.

Считает, что допрос свидетеля Ли Э.П. был проведен посредством видеоконференц-связи с нарушением принципа равенства сторон. Отмечает, что вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств знакомства Ли Э.П. и ФИО3, а также вопрос по поводу употребления самим Ли Э.П. наркотических средств, председательствующим были отклонены. Обращает внимание на то, что свидетель Ли Э.П. пояснил, что сам он в Перу не ездил, а также не слышал, как ФИО2 разговаривает на испанском языке. Между тем, после рассекречивания судом подлинных данных свидетеля Ли Э.П. было установлено, что им является ФИО14, ранее допрошенный в судебном заседании, чьи данные о личности были засекречены органами следствия с нарушением требований закона, поскольку, как пояснил ФИО14, какие-либо угрозы в его адрес со стороны     ФИО3 либо его родственников не поступали. Поскольку с      ФИО14 было заключено досудебное соглашение, полагает, что его показания в качестве свидетеля являются недопустимыми, а в судебном заседании им были даны показания в угоду органам следствия, чтобы переложить ответственность на другого человека и смягчить себе наказание. Кроме того, показания ФИО14 являются противоречивыми. В частности, ФИО14 на вопросы стороны защиты ответил, что ФИО2 в первый раз ездил в Перу один, и ФИО16 ему незнакома, несмотря на то, что билеты, в том числе ФИО16, покупал ФИО14 лично и с помощью неустановленного лица по имени «Батя».

Полагает, что отсутствие факта контрабанды ФИО16 кокаина в РФ подтверждает его показания о том, что в Перу он ехал с целью отдыха и туризма, и у него не было умысла на контрабанду наркотиков в Российскую Федерацию с помощью курьеров.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля с защитником по назначению, а ДД.ММ.ГГГГ – без защитника, при этом в письменном виде не заявлял об отказе от защитника, следовательно, было нарушено право ФИО14 на защиту.

Считает, что фабула предъявленного ему, ФИО2, обвинения не соответствует описанию преступного деяния. Так, в приговоре суд привел одинаковое описание контрабанды наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств, при этом не учел, что второе преступление является неоконченным, и не указал в приговоре, по какой причине он, ФИО2, не являясь лицом, задержанным при осуществлении контрабанды, выполнив свою роль в совершении инкриминированного деяния, не смог довести свой умысел до конца. Отмечает, что стороной обвинения не подтвержден факт дачи им, ФИО3, ФИО1 указаний на перевозку наркотических средств в особо крупном размере через границу с целью их последующего сбыта на территории РФ.

Утверждает, что свидетель Свидетель №2 при допросе у следователя подписала нужные следствию показания, не читая их. Ее утверждение о том, что она переводила денежные средства за наркотические вещества «ФИО4», в котором она опознала ФИО3, ничем не подтверждены. Считает, что то обстоятельство, что он представлялся Свидетель №2 своим именем, свидетельствует о его непричастности к преступной деятельности.

Отмечает, что в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не подтвердили свои показания, данные на следствии. Так, Свидетель №3 пояснил, что его показания сфабрикованы и подписаны им по просьбе Свидетель №2, которая переживала за себя и своего ребенка, на самом деле он, ФИО2, ему наркотические средства не сбывал, в Перу с целью заработка ехать не предлагал, фотографии ФИО3 и            ФИО14 с оружием и наркотиками он не видел. Со слов Свидетель №2, на стадии предварительного следствия на нее было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем она обращалась с соответствующими жалобами.

Обращает внимание на то, что после задержания в аэропорту           ФИО1, добровольно способствуя раскрытию преступления, сообщил, что его встречает знакомый (ФИО14), для которого он привез чемодан с документами, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был в сговоре с ФИО14 на перевозку наркотических средств из Перу в РФ. Считает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что в суде последний подтвердил свои первоначальные показания.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на то, что в нем не отражены некоторые вопросы защитников свидетелю Ли Э.П., которые были сняты председательствующим, а также вопросы председательствующего этому свидетелю, которые являлись наводящими. Указывает на то, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 председательствующим озвучивались угрозы в адрес этого свидетеля, свидетелю ФИО14 задавались наводящие вопросы с целью получения нужного ответа, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, ходатайства об исключении которых судом не рассмотрены, не приведены мотивы необоснованности этих ходатайств, что лишило сторону защиты возможности повторно заявить ходатайства с новой мотивировкой. Считает несостоятельной ссылку суда при разрешении ходатайств на то, что оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО17, представляющий интересы осужденного ФИО3, считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям                     ст. 297 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли существенно повлиять на изложенные в приговоре выводы.

Утверждает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Так, суд привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, однако не указал, в чем именно выражаются противоречия в ее показаниях. Кроме того, эти показания приведены не в полном объеме, что, по мнению защитника, указывает на необъективность суда. Между тем, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказалась от показаний, данных на следствии, и пояснила, что эти показания были даны ею под давлением и после угроз расправы с ее сыном. Однако суд необоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их по просьбе Свидетель №2 и что в это время употреблял наркотики. Его показания также в приговоре изложены неполно. Указывает на то, что в ходе допроса председательствующим высказывались угрозы в адрес       Свидетель №3 в связи с изменением им своих показаний, в указанной части стороной защиты поданы замечания на протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что засекреченный свидетель Ли Э.П., показания которого положены в основу обвинения ФИО3, был допрошен спустя год после возбуждения уголовного дела, очная ставка между ним и ФИО3 на следствии не проводилась, а при допросе его в судебном заседании председательствующий отводил все вопросы стороны защиты, направленные на установление обстоятельств знакомства Ли Э.П. и ФИО3 Отмечает, что засекреченный свидетель Ли Э.П. не указал источник своей осведомленности, что свидетельствует о недопустимости его показаний. Считает, что оснований для засекречивания личных данных указанного свидетеля не имелось, поскольку данных о поступлении угроз в его адрес со стороны ФИО3 и его родственников установлено не было.

Указывает на то, что после рассекречивания данных о личности свидетеля Ли Э.П. было установлено, что им является ранее допрошенный ФИО14, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Таким образом, ФИО14 давал под разными анкетными данными показания, которые не согласуются между собой, в частности, по-разному отвечал на вопрос о существовании совместных с ФИО3 фотографий, на которых они изображены с наркотиками и оружием. Считает, что судом необоснованно при допросе ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был снят вопрос стороны защиты о роли ФИО3 в осуществлении преступной деятельности по контрабанде кокаина на территорию РФ со ссылкой на то, что ФИО14 отвечал на этот вопрос ранее. Утверждает, что при ранее проведенных допросах ФИО14 (Ли Э.П.) этот вопрос не выяснялся.

Отмечает, что показания ФИО14 о том, что ФИО2 осуществлял переговоры в Перу по поставкам наркотического средства кокаин на территорию РФ для последующей его реализации, не подтверждаются ничем, в том числе показаниями оперативных сотрудников, которыми имя ФИО3 не упоминается. Считает, что вывод суда о последовательности показаний ФИО14 является неверным. Указывает на то, что ФИО14 неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, и ничто не мешало ему оговорить других лиц с целью максимально смягчить наказание за содеянное. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был допрошен с участием защитника, а               ДД.ММ.ГГГГ его допрос проводился без защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Утверждает, что вывод суда об участии ФИО3 в организованной группе и о его роли в ней ничем не подтверждается, поскольку лица, с которыми ФИО2 якобы договаривался о поставках наркотических средств, не установлены, очевидцев договоренностей и передачи денежных средств не имеется. Показаниями ФИО1 и иными данными не подтверждается утверждение стороны обвинения о том, что ФИО2 передавал наркокурьерам указания, связанные с получением кокаина и его поставкой в Россию.

Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствий не установлен факт владения ФИО3 испанским языком, не представлены документы об образовании с отметкой о владении ФИО3 этим языком. Кроме того, судом не проверены и не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО16 о том, что в 2018 году она путешествовала совместно с ФИО3 в Перу, и в ходе поездки помогала ему с общением, поскольку ФИО2 не владеет ни английским, ни испанским языками.

Считает, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, которые подтверждали бы причастность ФИО3 к совершению инкриминированных преступлений, в том числе к покушению на сбыт наркотических средств; не установлено, когда, как и кому его подзащитный пытался сбыть наркотические средств, когда была осуществлена контрабанда наркотических средств с его участием. Приведенные в приговоре показания большей части свидетелей не имеют отношения к ФИО2, а в сведениях о движении денежных средств по банковским картам ФИО1, ФИО3 и ФИО14, на которые сослался суд, в отношении    ФИО3 имеются данные о переводах, состоявшихся до инкриминируемых ему событий и не имеющих к ним отношения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, представляющий интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена осведомленность ФИО1 относительно своего участия в организованной преступной группе, своей роли в контрабанде наркотических средств и его дальнейшем сбыте на территории РФ, а также относительно истинных намерений иных участников преступной группы. Не представлено доказательств осведомленности ФИО1 о существовании организованной преступной группы, о целях ее создания и функционирования, численности, составе и конкретных членах группы.

Обращает внимание на показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым     ФИО1 был использован им в качестве наркокурьера, однако о том, что им будет перевозиться наркотическое средство, он ФИО1 не говорил, перед ФИО1 была поставлена задача слетать в Перу и привезти оттуда документы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками Шереметьевской таможни и присутствовавшими в качестве понятых при проведении процессуальных действий по делу, не содержат данных о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированных преступлений и о его осведомленности о характере происходящего.

По мнению защитника, показания свидетеля Ли Э.П., которым оказался ФИО14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе о том, что перед поездкой курьеры инструктировались об истинной цели поездки в Перу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку этот свидетель был искусственно создан органами следствия.

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, работающего государственным таможенным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Аэропорт Шереметьево поступила информация о возможном осуществлении ДД.ММ.ГГГГ попытки контрабандного перемещения через таможенную границу наркотического средства пассажиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут он, Свидетель №10, исполняя свои должностные обязанности, наблюдал, как пассажир, впоследствии оказавшийся ФИО1, долго стоял перед входом в «зеленый коридор», нервничал, стал заходить, когда почти все пассажиры прошли таможенный контроль. После пересечения ФИО1 зеленой линии (линии входа) он был остановлен, при рентгеноскопии находившегося при нем чемодана красного цвета были установлены темные пятна, свидетельствующие о возможных посторонних вложениях. При таможенном досмотре чемодана были вскрыты его боковые и нижняя полости, где обнаружены пакеты серого цвета в количестве 7 штук. При проведении экспресс-анализа вещества, содержащегося в одном из пакетов, было установлено, что оно является наркотическим средством кокаин.

Свидетель Свидетель №9 (оперуполномоченный Шереметьевской таможни) дал аналогичные показания о проведении досмотра ФИО1, указав, что последний пояснил, что его должны встречать, в ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО14

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по просьбе ФИО14 возил его в аэропорт Шереметьево, чтобы встретить человека, который должен был прилететь рейсом из Мадрида. В здании аэропорта в какой-то момент он увидел, что около ФИО14, находившегося на втором этаже, стоят непонятные люди, после чего он уехал.

Факт изъятия из чемодана, перевозимого ФИО1, наркотического средства, находящегося в 7 пакетах, подтверждается протоколом осмотра места происшествия – зоны таможенного досмотра зеленого коридора терминала «D» международного аэропорта Шереметьево; актом таможенного досмотра товаров; справкой об экспресс-анализе пробы вещества, изъятого из одного из пакетов, давшем положительный результат на кокаин; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым установлен вид наркотического средства – кокаин и его общая масса                    (2 565,4 гр).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (оперуполномоченного ОКОН ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево), следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту задержания в аэропорту Шереметьево     ФИО1 и ФИО14 и изъятия наркотических средств им по поручению следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных соучастников преступления. В результате проведенных на территории <адрес> мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который близко знаком и тесно общается с ФИО14 и иными лицами, причастными к организации поставок наркотического средства кокаин из Республики Перу, в том числе с иностранными гражданами, в частности мужчиной по имени «Марко», личность которого была установлена. Также было установлено, что ФИО2 неоднократно осуществлял перелеты в Республику Перу, где в связи со знанием нескольких языков имел возможность беспрепятственного общения с иностранными лицами.

Согласно показаниям ФИО14, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, ФИО2 и другие лица, в том числе мужчина по имени «Батя» занимались организацией поставок наркотического средства кокаин из-за границы, в основном из Перу. Денежными вопросами заведовал мужчина по имени «Батя», который осуществлял оплату кокаина, а также заказывал и оплачивал билеты и проживание в Перу лицам, которые летали туда по вопросам поставки кокаина. Летом 2018 года ФИО2 летал в Перу и сам, поскольку разговаривал на испанском языке, договаривался с иностранными гражданами о том, каким образом будет осуществляться поставка кокаина. ФИО2 лично был знаком с людьми из Перу, через которых осуществлялись поставки, одного из них зовут «Марко», и он неоднократно прилетал в Россию и встречался в Санкт-Петербурге с ним, ФИО14, и ФИО3 После того, как ФИО2 договорился о поставке кокаина, он вернулся в Россию и передал ему, ФИО14, сведения, как можно связаться с «Марко» через мессенджеры для того, чтобы было удобнее отслеживать данные о передаче чемодана с кокаином и весе наркотического средства, а также передвижения курьеров. Перевозка кокаина должна была осуществляться путем его сокрытия в чемодане, в составной части каркаса, это делали люди из Перу, в частности «Марко». Курьеров подбирал он, ФИО14, перед поездкой инструктировал их, чтобы они на вопросы поясняли, что летят «привезти документы». Курьеры знали, что они должны будут перевезти наркотики, но не знали, где именно будет находится кокаин, чтобы у них не возникло желание похитить груз. За работу курьерам платили около 100 тысяч рублей, в Россию их в целях конспирации отправляли сложным маршрутом, через другие страны. Курьеры также в целях конспирации поддерживали связь только с ним, ФИО14 Осенью 2018 года он и ФИО2 вместе ездили в Перу и познакомились с другими людьми, с которыми общение вел ФИО2, поскольку знает язык, при этом он говорил им, что нужно будет подготавливать и маскировать кокаин в чемоданах, встречать курьеров и размещать их в гостинице, а перед вылетом обратно передавать им чемодан с кокаином. О передаче чемодана курьерам сообщалось ему или ФИО2 За свою работу они получали хорошие деньги. После возвращения из поездки, откуда он, ФИО14, как и ранее ездившие курьеры, привез чемодан с кокаином и передал другому лицу, он через знакомую ФИО5, являющуюся сожительницей его товарища Свидетель №3, подыскал курьера, в качестве которого выступил ФИО1, и через мессенджеры сообщил о датах его прилета гражданам из Перу, с которыми ранее ФИО2 договорился о поставке кокаина. ФИО1 он через «другого человека» купил билеты, передал деньги на расходы в Перу и сам лично его проводил на поезд до Москвы. О прибытии ФИО1 в Перу сообщил как он сам, так и «другой человек», который сообщал обо всех передвижениях курьера, а также о передаче ему чемодана с кокаином. Обратно ФИО1 полетел через Доминикану, чтобы «запутать следы». Он, ФИО14, сам поехал встречать ФИО1 в аэропорт Шереметьево, где был задержан.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что при общении с ФИО14 и ФИО3 последние рассказывали, что ездили в Перу «налаживать поставки», и показывали на телефоне фотографии с оружием и белым порошком (наркотическим средством).

Исследовав в совокупности вышеуказанные и другие представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями                 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал верную юридическую оценку действиям каждого из осужденных.

Так, судом верно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в составе организованной группы совершили контрабанду, что есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства кокаин в особо крупном размере с целью последующего сбыта этого наркотического средства. При этом ФИО2 договаривался с неустановленными лицами в <адрес> о незаконном приобретении кокаина и его передаче в замаскированном виде (в боковых и нижней полостях чемодана) наркокурьерам, которые будут прибывать в Республику Перу, о договоренностях сообщал ФИО14, который подыскивал наркокурьеров для перевозки наркотических средств и готовил их к поездке, передавая им документы, билеты и деньги, предоставляемые еще одним участником организованной группы – лицом по имени «Батя», о котором ФИО2 было известно. ФИО1 был привлечен    ФИО14 в качестве наркокурьера за вознаграждение в размере           100 тысяч рублей, при этом билеты в Республику Перу, в том числе через другие страны, как туда, так и обратно, а также телефон и деньги на расходы в размере 500 долларов США ФИО1 были переданы ФИО14 По прилету в Перу ФИО1 был сопровожден неустановленным лицом по предварительной договоренности, осуществленной ФИО19, в отель, где через несколько дней ему был передан по этой же предварительной договоренности чемодан с замаскированным в нем наркотическим средством кокаин, с которым ФИО1 прилетел на самолете из Республики Перу через Испанию в аэропорт Шереметьево <адрес>, где должен был передать чемодан с кокаином встречавшему его ФИО14 с целью последующего сбыта наркотического средства другими участниками организованной группы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как             ФИО2, так и ФИО1 осознавали, что они действуют в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, постоянством связей между соучастниками, строгим распределением ролей и обязанностей по подготовке и совершению преступления, планированием, разработанной и четко соблюдаемой системой мер конспирации. При этом как ФИО2, так и ФИО1 осознавали, что к достижению преступного результата приводят действия не только каждого из них в отдельности, но и других членов организованной группы. Указание в приговоре на неустановление точного места, даты и времени образования организованной группы при наличии указания на период ее образования, место, дату и время совершения ФИО3 и ФИО1 контрабанды и покушения на сбыт наркотических средств, не свидетельствует о неустановлении судом всех обстоятельств совершенных осужденными преступлений в составе организованной группы.

Доводы о непричастности ФИО3 и ФИО1 к инкриминированным преступлениям тщательно проверены судом, в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом с целью соблюдения права подсудимых на защиту в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом было принято решение о рассекречивании данных свидетеля обвинения под псевдонимом «Ли Э.П.», ранее допрошенного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Установив, что псевдоним «Ли Э.П.» был присвоен ФИО14, с которым по настоящему уголовному делу заключено досудебное соглашение и который также был допрошен в судебном заседании, судом было принято верное решение о повторном его допросе. При этом ФИО14 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия под псевдонимом «Ли Э.П.». То обстоятельство, что повторный допрос ФИО14 был проведен в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении закона, влекущем признание его показаний недопустимыми, и о нарушении права ФИО14 на защиту. Так, ФИО14, как лицо, с которым заключено досудебное соглашение, допрашивался по правилам допроса свидетеля, при этом обязательного участия защитника при таком допросе закон не предусматривает.

Нарушений закона, в том числе принципа равенства сторон, при допросе в судебном заседании ФИО14 под псевдонимом «Ли Э.П.» также допущено не было. Вопросы, направленные на выяснение обстоятельств знакомства «Ли Э.П.» и ФИО3, источника осведомленности свидетеля, употребления самим «Ли Э.П.» наркотических средств, председательствующим обоснованно были отклонены, поскольку в тот момент они могли привести к раскрытию данные о личности засекреченного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования решение о сохранении в тайне данных о личности ФИО14 было принято органами следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по заявлению ФИО14 о применении к нему мер защиты в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье. При этом, согласно имеющимся в деле данным, такие опасения у ФИО14 появились после проведения очных ставок между ним и ФИО3, ФИО1 Пояснения ФИО14 в настоящем судебном заседании о том, что каких-либо угроз со стороны указанных лиц в его адрес не было, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о засекречивании свидетеля. Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО14, данных на предварительном следствии под псевдонимом «Ли Э.П.», суд обоснованно не усмотрел, тем более, что эти показания были подтверждены ФИО14 в судебном заседании после принятия решения о рассекречивании данных о свидетеле. Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что при допросе под псевдонимом      «Ли Э.П.» ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, с которым было заключено досудебное соглашение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и в судебном заседании при повторном допросе и подтверждении вышеуказанных показаний, данных на следствии. Проведение допроса ФИО14 под псевдонимом «Ли Э.П.» спустя год после возбуждения уголовного дела не ставит под сомнение достоверность его показаний. При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО2 и его защитник не заявляли ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом        «Ли Э.П.», с учетом чего доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 в указанной части являются несостоятельными.

Давая оценку показаниям ФИО14, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных противоречий в его показаниях, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО3 и ФИО1, не усматривается. Так, ФИО14 всегда пояснял о двух поездках            ФИО3 в Республику Перу, из которых ФИО2 чемоданы с наркотическими средствами не привозил в связи с тем, что знал, что в них находятся наркотические средства, и отказывался их самостоятельно перевозить. Факт посещения Республики Перу в апреле и в сентябре 2018 года не отрицал сам ФИО2, при этом пояснял, что встречал его в Перу человек по имени «Марко», на которого ФИО14 указывает в своих показаниях как на лицо, встречавшее по заранее достигнутой договоренности и сопровождавшее наркокурьеров в <адрес>. О том, что в <адрес> ФИО2 общался с человеком по имени «Марко» поясняла в судебном заседании и свидетель защиты ФИО16, показавшая, что ФИО2 и «Марко» поругались, так как в переданных ФИО2 документах была опечатка. Общение в «Марко», в том числе на территории России, не отрицал и сам ФИО2

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании, он владеет несколькими языками, в том числе разговорным испанским, что согласуется с показаниями ФИО14 о том, что переговоры в <адрес> о поставках наркотических средств проводил именно ФИО2, владеющий испанским языком, и он, ФИО14, слышал, как ФИО2 разговаривает на испанском. При этом показания ФИО3 на следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями закона. С учетом указанных обстоятельств показания свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 не знает языков, кроме азербайджанского, и она фактически была его переводчиком, по мнению судебной коллегии, даны указанным свидетелем с целью помочь избежать ответственности своему знакомому ФИО2, с которым они учились в школе, который пригласил ее без каких-либо расходов посетить несколько стран за границей и с которым она проживала в одном номере. Кроме того, из показаний ФИО16 следует, что после того, как она поругалась с ФИО3 и уехала первой, ФИО2 еще два дня один оставался в <адрес>. При таких обстоятельствах отсутствие каких-либо документов, подтверждающих владение ФИО3 испанским языком, не ставит под сомнение выводы суда о выполнении ФИО3 своей роли по проведению в <адрес> переговоров о поставках наркотических средств.

Все вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО14, при этом в ходе повторного допроса еще раз уточнил, что поездки, связанные с контрабандой героина, финансировались лицом по имени «Батя», ФИО2 и «Батя» знали друг о друге, ФИО2 имел материальную выгоду за выполнение своей роли в совершении контрабанды наркотических средств, деньги ФИО2 передавал он, ФИО14, ФИО2 знал о приобретении чемодана с двойным дном и о поездке ФИО1

Участникам процесса была предоставлена возможность задать ФИО14 интересующие вопросы, связанные с его показаниями. При этом судом обоснованно снимались вопросы, которые ранее выяснялись в судебном заседании, в том числе при допросе ФИО14 под псевдонимом               «Ли Э.П.», в частности, о роли ФИО3 в контрабанде наркотических средств. Такие решения суда не могут расцениваться как нарушение права на защиту, ограничение стороны защиты в возможности исследования тех или иных обстоятельств.

То обстоятельство, что с ФИО14 заключено досудебное соглашение, ранее он судим, при допросе в суде не смог вспомнить о том, что первый раз в Перу с ФИО3 ездила ФИО16, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО14, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО14 как ФИО3, так и ФИО1, судом установлено не было. Незначительные противоречия в показания         ФИО14 не влияют на правильность вывода суда о виновности     ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Необнаружение по месту жительства ФИО3 предметов, запрещенных к обороту, а также отсутствие зарегистрированной на ФИО3 недвижимости и денежных накоплений в банках, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению преступлений.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что по эпизоду контрабанды, выявленному после заключения ФИО14 под стражу, обвинение ему, ФИО2, не предъявлено, а также на отсутствие факта контрабанды ФИО16 наркотического средства, вопреки доводам осужденного, не ставит под сомнение выводы суда об участии ФИО3 в контрабанде наркотического средства из Республики Перу по эпизоду перемещения кокаина через границу в Российскую Федерацию ФИО1 Не свидетельствует о непричастности ФИО3 к преступной деятельности и то обстоятельство, что он представлялся свидетелю Свидетель №2 своим, а не вымышленным именем, а также отсутствие данных о банковских переводах с участием ФИО3 в инкриминированный период времени.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 был привлечен в состав организованной группы, осуществлял поездку авиатранспортом в Республику Перу, возвращался оттуда в Российскую Федерацию с чемоданом, переданным неизвестными ему лицами в Перу, свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалоб, был осведомлен о цели своей поездки – контрабанда наркотического средства и перевозка его с целью последующей передачи иным лицам. Так, ФИО1 участниками организованной группы было обещано вознаграждение за поездку – 100 тысяч рублей, сама поездка и проживание в отеле полностью оплачивались, причем туда маршрут проходил через Мадрид, обратно – через Доминикану, перед поездкой ФИО14 передал ему телефон,                   5 000 рублей, а затем еще 300 долларов США, 100 евро, 30 000 рублей позже ему были переведены на карту, что подтверждается сведениями, полученными из банка. По прилету в аэропорт Шереметьево, как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, ФИО1 долго не решался зайти в «зеленый коридор», нервничал, стал проходить, когда практически все пассажиры вышли.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с показаниями ФИО14 о проводимом с наркокурьерами инструктаже на случай остановки сотрудниками правоохранительных органов, согласно которому следовало давать пояснения о том, что они везут «документы», свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что он в действительности ездил за документами, в том числе учитывая, что вышеуказанные расходы на перевозку таких «документов» из-за границы в Российскую Федерацию, а также оплата перевозчику являются чрезмерно высокими.

Показания ФИО14 в судебном заседании о том, что ФИО1 догадывался о перевозке им именно наркотика, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение выводы об осведомленности ФИО1 о перевозке им из Республики Перу в Российскую Федерацию наркотического средства.

Доводы ФИО3 несогласии с показаниями ФИО14, допрошенного под псевдонимом «Ли Э.П.», о том, что он, ФИО2, имел доход от продажи наркотического средства метадон, не могут повлиять на существо приговора, поскольку какие-либо действия в отношении указанного наркотического средства ФИО2 не инкриминировались, а суд рассматривает уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в рамках предъявленного подсудимым обвинения.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей       Свидетель №2, через которую к совершению преступлений был привлечен ФИО20, и Свидетель №3 (на тот момент сожителя Свидетель №2) в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание их показания, касающиеся предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №3 непосредственно в судебном заседании после оглашения его показаний пояснил, что он давал следователю показания о том, что ФИО4 (ФИО2) и ФИО14 налаживали поставки наркотика из Перу, о чем ему было известно со слов Свидетель №2 Сама же Свидетель №2 в судебном заседании сообщила, что с жалобами об оказании на нее давления она никуда не обращалась, а давление на нее оказывалось неизвестными людьми кавказской национальности в гражданской одежде, которые знали, что ФИО14 дал показания, и говорили, чтобы она молчала.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а», «б» ч. 4         ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Поскольку наряду с незаконным перемещением через таможенную границу наркотического средства в особо крупном размере ФИО2 и ФИО1 совершили в составе организованной группы умышленные противоправные действия, направленные на незаконный сбыт этого наркотического средства, их действия обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений. Об умысле на дальнейший сбыт другими членами организованной группы наркотического средства кокаин, как верно отметил суд, свидетельствует, наряду с характером действий осужденных и других участников преступной группы, количество наркотического средства – более 2,5 кг.

Вопреки доводам ФИО3, описание преступных деяний, изложенных в приговоре, соответствует фабуле предъявленного ему обвинения. Также в приговоре указана причина, по которой ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, которой явилось задержание ФИО1 при пересечении таможенной границы. Дача именно     ФИО3 непосредственно ФИО1 указаний о перевозке наркотического средства через границу с целью последующего сбыта, как видно из предъявленного обвинения, ФИО2 не вменялась, в связи с чем доводы ФИО3 недоказанности этого обстоятельства не могут повлиять на законность приговора.

То обстоятельство, что ФИО2, который договаривался о поставках кокаина в Российскую Федерацию, и ФИО1, который был привлечен ФИО14 в качестве наркокурьера для перевозки наркотического средства по заранее достигнутой ФИО3 договоренности с лицами из Республики Перу, не знали друг друга лично, не свидетельствует о неверной оценке судом их действий как совершенных организованной группой.

То обстоятельство, что ФИО2 сам не перемещал наркотические средства на территорию РФ, а во время задержания в аэропорту Шереметьево <адрес> ФИО1 и ФИО14 находился в <адрес>, не влияет на законность его осуждения и правильность квалификации его действий. По смыслу закона, в случае признания контрабанды совершенной организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении этого преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями                        ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Обстоятельства, касающиеся действий и вопросов председательствующего при допросах в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Ли Э.П.», а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, на которые имеется ссылка в жалобе ФИО3, не свидетельствуют о необъективности и предвзятости суда, а также о проявлении им обвинительного уклона.

Вопреки доводам ФИО3, постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в его описательно мотивировочной части содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Обвинительное заключение, на основании которого постановлен приговор, соответствует требованиям           ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении     ФИО3 и ФИО1 ранее возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с неуказанием в обвинительном заключении в отношении ФИО3 всех имеющих значение для дела обстоятельств применительно к преступлениям, совершенным совместно с ФИО1, не является препятствием для постановления в настоящее время приговора на основании нового составленного по делу обвинительного заключения.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, роли каждого из них в совершении преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам ФИО3, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления на том основании, что при задержании он, не говоря о содержимом своего чемодана, пояснил, что должен передать этот чемодан встречающему его лицу, которым оказался ФИО14, не имеется.

Все смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом в полной мере в отношении каждого из осужденных.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 и ФИО3, суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6             ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6,       60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 как лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания адвоката ФИО17 и осужденного ФИО3, в том числе содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного, были рассмотрены председательствующим и отклонены. Оснований полагать вынесенные по результатам рассмотрения замечаний постановления необоснованными не имеется. Поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, неотражение в нем ряда вопросов стороны защиты, заданных, согласно аудиозаписи, свидетелю под псевдонимом «Ли Э.П.», которые были обоснованно сняты председательствующим, не влияет на справедливость проведенного по делу судебного разбирательства и законность принятого судом решения.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,          389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 Азер оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО3, адвокатов ФИО17, ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: