Решение по делу № 11-116/2020 от 03.06.2020

Мировой судья Митин А.А.

Дело № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года г. Хабаровск

Апелляционной инстанцией Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием: подателя жалобы (представителя ответчика) Зарецкой Д.А., действующей на основании доверенности от *** г.,

истца Ильченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройразвитие» на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Ильченко Юлии Александровны, Ильченко Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройразвитие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ильченко Ю.А., Ильченко А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК Стройразвитие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Ильченко Ю.А. и Ильченко А.А. являются собственниками квартиры № ****. Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме производят согласно квитанциям в полном объеме. Работы по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома осуществляет ООО «УК Стройразвитие». *** г. в квартире истцов, персоналом ответчика проводились работы по устранению течи нагревательного элемента (радиатора). В ходе проведения работ радиатор лопнул на две части, в результате чего произошел залив квартиры горячей водой. Данный факт подтверждается актом обследования, составленным представителями ООО «УК Стройразвитие» от *** г. В акте указано, что при установки временного бандажа лопнул чугунный радиатор на две части, в ходе чего был поврежден ламинат 18 кв.м., вздулась нижняя часть встроенного шкафа (учебный стол), повреждены обои по всей стороне, где находится радиатор 5 кв.м., пришли в негодность ковер, испачкана мягкая мебель (диван), ковер 4 м, в прихожей вздулся ламинат 2 кв.м.. ***. ответчику вручено заявление с требованием о возмещение материального ущерба. В ответе от ***. ответчик отказался выполнять законные требования, сославшись на ненадлежащее содержание собственником своего имущества. Для восстановления поврежденного имущества Ильченко Ю.А. с ИП ФИО12. ***. заключила договор подряда на ремонт квартиры. Согласно п. 2 договора сумма договора составляет 92 249 руб. 90 коп., которая состоит из стоимости работ и стоимости материалов, приобретаемых исполнителем. Для замены поврежденного ответчиком имущества истцов, ***. был приобретен радиатор и комплектующие к нему. Стоимость товара составляет сумму в размере 4 662 руб. 80 коп. В последствие, в повторном ответе от ***. с приложением акта обследования, ответчик заявил о готовности произвести частичные восстановительные и строительно-ремонтные работы: химчистку дивана; замену боковых стенок учебного уголка; частично заменить обои и частично ламинат. Просили суд взыскать в пользу Ильченко Ю.А. с ООО «УК Стройразвитие» сумму восстановительного ремонта в размере 48 456 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу Ильченко А.А. с ООО «УК Стройразвитие» сумму восстановительного ремонта в размере 48 456 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «УК Стройразвитие» штраф в пользу истцов в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23, от *** исковые требования Ильченко Ю.А., Ильченко А.А. к ООО «УК Стройразвитие» удовлетворены частично. С ООО «УК Стройразвитие» в пользу Ильченко Ю.А. взыскана сумма ущерба в размере 27 955 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 227 руб. 55 коп. С ООО «УК Стройразвитие» в пользу Ильченко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 27 955 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 14 227 руб. 55 коп. С ООО «УК Стройразвитие» в местный бюджет - Муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 177 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований к ООО «УК Стройразвитие» отказано.

Не соглашаясь с данным решением представителем ответчика ООО «УК Стройразвитие» Коваленко М.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что мировым судьей при принятии решения дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для изменения решения. В рамках судебного заседания ***. представителями ООО «УК Стройразвитие» было представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ. Судом был сделан вывод о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» без его снижения, т.е. в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Суд по заявлению коммерческой организации, в том числе общества с ограниченной ответственностью, вправе снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суд исходит из: 1) принципа юридического равенства; 2)    степени вины ответчика; 3)    соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из фактических обстоятельств дела, следует что: 1) ООО «УК Стройразвитие» для установления размера фактического вреда после высыхания помещения был произведен повторный осмотр жилого помещения (актом № ... от ***.); 2) ООО «УК Стройразвитие» было дано согласие Ильченко А.А. и Ильченко Ю.А. на произведение ремонтных работ в пределах установленных актом № ... от ***. (ответ от ***. на заявление от ***.); 3)     ООО «УК Стройразвитие» в судебном заседании ***. представлено ходатайство о снижении неустойки; 4) причиной разрыва чугунного радиатора при установке временного бандажа является длительное бездействие предыдущей компании, повлекшее ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (акт № ... от ***.). Таким образом, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении ходатайства ООО «УК Стройразвитие» о снижении неустойки, представленного в судебном заседании ***. были неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства дела, поскольку имелись правовые и фактические обстоятельства для снижения размера неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В материалах дела имеется акт № ... от ***., которым установлено, что после высыхания помещения, в котором произошел залив, размер фактически причиненного вреда значительно отличается от указанного в акте от ***. ООО «УК Стройразвитие» в судебном заседании ***. представлены фотографии, подтверждающие информацию, содержащуюся в акте № ... от ***. Также одним из истцов - Ильченко Ю.А. в судебном заседании ***. подтверждено, что эти фотографии сделаны в месте залива и фиксируют состояние имущества по состоянию на ***. С учетом фактического размера причиненного вреда ООО «УК Стройразвитие» в судебном заседании ***. представлен локальный сметный расчет № ... на выполнения ремонтных работ, утвержденный генеральным директором ООО «УК Стройразвитие» ***. Судом первой инстанции не были приняты акт ... от ***. и локальный сметный расчет, поскольку: 1)локальный сметный расчет составлен на основании акта ... от ***.; 2) из содержания акта ... от ***. не следует, что он составлен о последствиях залива жилого помещения, произошедшего ***.; 3) акт ... от *** не подписан Ильченко Ю.А. по причине отказа от подписи; 4) во вводной части акта ... от ***. указаны два члена комиссии, тогда как акт подписан тремя членами комиссии. Вместе с этим судом первой инстанции не было учтено, что информации, которая содержится в акте ... от ***. подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела: 1) фотографиями мест залива в квартире № ..., расположенной в многоквартирном доме № ****; 2) пояснениями Ильченко Ю.А. в судебном заседании ***., подтверждающими, что фотографии сделаны в месте залива и фиксируют состояние имущества по состоянию на *** Таким образом, полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка акта № ... от ***. о последствиях залива квартиры и сделанного на его основе локального сметного расчета № ... на выполнения ремонтных работ, утвержденный генеральным директором ООО «УК Стройразвитие» ***., поскольку информация, содержащаяся в них подтверждается иными доказательствами, которые имеются в материалах дела. Просит суд отменить решение мирового судьи от ***. в части суммы ущерба и штрафа подлежащих взысканию в пользу Ильченко А.А. и Ильченко Ю.А. с ООО «УК Стройразвитие»; принять новое решение по делу в соответствии, с которым в пользу Ильченко А.А. с ООО «УК Стройразвитие» взыскиваются убытки в размере 8 815 руб. 11 коп. В пользу Ильченко А.А. с ООО «УК Стройразвитие» взыскивается штраф в размере 2 000 руб. В пользу Ильченко Ю.А. с ООО «УК Стройразвитие» взыскиваются убытки в размере 8 815 руб. 11 коп. В пользу Ильченко Ю.А. с ООО «УК Стройразвитие» взыскивается штраф в размере 2 000 руб.

Истец Ильченко Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от *** без изменения.

Истец Ильченко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Стройразвитие» Зарецкая Д.А. в судебном заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснить, из чего сложился размер ущерба заявленный ко взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 8 815 руб. 11 коп. не смогла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ильченко А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, Ильченко Ю.А и Ильченко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Стройразвитие».

*** г. произошло затопление горячей водой квартиры истцов в результате проведения работ персоналом ООО «УК Стройразвитие» по устранению течи радиатора (лопнул радиатор).

Судом также установлено, что истец Ильченко Ю.А. путем подачи *** письменного заявления, обращалась в ООО «УК Стройразвитие» с требованием о возмещении причиненного ущерба. *** ООО «УК Стройразвитие» в ответе на заявление сообщило, что ущерб не подлежит возмещению. В ответе от *** на заявление от *** ООО «УК Стройразвитие» предложило Ильченко Ю.А. произвести частичные восстановительные и строительно-ремонтные работы, а именно: произвести химчистку обивки дивана, замену боковых стенок учебного уголка, частичную замену обоев, замену ламината в коридоре - 2 кв.м, частичную замену ламината в зале - 4 кв.м. При этом управляющая организация руководствовалась актом № ... от *** о последствиях залива жилого помещения.

Мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию убытков, исходил из локального сметного расчета №... на выполнение ремонтных работ, утвержденному генеральным директором ООО «УК Стройразвитие» ***, согласно которому стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: **** по состоянию на 4 квартал *** года, составляет 47 806 руб. 00 коп. Определяя стоимость работ по химической чистке дивана и монтажу стеллажа, мировой судья руководствовался представленными ответчиком калькуляциями на сумму 920 руб. 67 коп. и 4 017 руб. 05 коп. соответственно; определяя стоимость поврежденного радиатора, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья исходил из стоимости радиатора в размере 3 166 руб. 50 коп., указанной в товарным чеке № ... от ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку акта № ... от *** о последствиях залива квартиры и сделанного на его основе локального сметного расчета № ... на выполнения ремонтных работ, утвержденный генеральным директором ООО «УК Стройразвитие» *** отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оценивая содержание решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора являлись предметом оценки мирового судьи, не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения. При принятии решения не допущено нарушений процессуального закона, влекущих его отмену. Иных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «УК Стройразвитие» Коваленко М.С. подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23, ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 03.07.2020 ░.

░░░░░    ░.░.    ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-116/2020