Решение по делу № 2-2086/2022 от 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Малыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2566335490 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57606 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с ФИО1. эмиссионный контракт №-Р-2566335490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи последнему кредитной карты в размере кредитного лимита 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57606 руб.547 коп., из которых просроченный основной долг 55237,46 руб., неустойка 2369,08 рублей.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и наличие задолженности по основному долгу не оспаривал, пояснил, что находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имел возможности своевременно погасить задолженность, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение указанного договора, ответчику была выдана кредитная карта Visa***8719 по эмиссионному контракту №-Р-2566335490, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредита составляет 17,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Кроме того, исходя из Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм погашения задолженности, в результате образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57606 руб.547 коп., из которых просроченный основной долг 55237,46 руб., неустойка 2369,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70093,20 рублей.

Данное требование осталось без исполнения в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах задолженность по просроченному основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательств, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер до 100 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1928,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-2566335490 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55337 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв