Решение по делу № 8Г-19483/2024 [88-20295/2024] от 08.08.2024

78RS0007-01-2023-001876-22

88-20295/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-3344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СНТ "Красноармейское" о признании решения недействительным,

    по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.05.2021, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1,                                 СНТ «Красноармейское», просил суд признать недействительным решение                     о принятии ФИО1 (уч. №а/1 площадь 706 кв.м.) (принята ранее протоколом № 7 от 08.07.2018) правопреемника и правообладателя для дальнейшего оформления в собственность, изложенного в протоколе № 9 без даты, изъятии из чужого незаконного владения» части земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 является членом СНТ «Красноармейское» с 2002 г. и владеет земельным участком № площадью 1 500 кв.м, в границах садоводства на основании решения общего собрания садоводов СНТ «Красноармейское», оформленного протоколом               № 2у от 25.08.2002. 18.03.2023 истцу стало известно, что часть его земельного участка выделена под измененным № 83а/1 ФИО1 для оформления в собственность. ФИО1 не пользовалась участком истца, пытается оформить часть земельного участка истца в собственность под       № 83 а/1. Истец не обращался в правление садоводства с заявлением о выходе из СНТ, не отказывался от части земельного участка. Предупреждений о нарушении земельного законодательства в отношении своего земельного участка или других участков в садоводстве от правления не получал, уведомлений о проведении общего собрания по поводу лишения его части земельного участка в садоводстве ему не направлялось. Доказательств нарушения требований законодательства РФ истцом при использовании земельного участка, дающих ответчику право на принудительное изъятие части земельного участка у истца, решения суда об изъятии земельного участка у истца не имеется. Истец полагает, что ФИО1 с целью последующий перепродажи части земельного участка под №а/1, принадлежащего истцу под №, пытается его оформить в собственность.

В протоколе № 9 без даты на странице 10 под пунктом 76 указано «Приняли ФИО1 уч. №а/1, площадь 706 кв.м, (принята ранее протоколом № 7 от 08.07.2018) правопреемника и правообладателя для дальнейшего оформления в собственность», при этом решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-16/2020 от 25.09.2020 было установлено, что ФИО1 не является членом садоводства и не владеет земельным участком №а/1 и что на месте, где указан земельный участок №а/1, находится земельный участок №.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от             9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленное протоколом № 9, в части указания площади участка 83а/1, выделенного ФИО1, 706 кв.м. Изъята из пользования ФИО1 часть земельного участка, обозначенного номером 83а/1, относящегося к земельному участку 86 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>», находящемуся во владении ФИО3

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № 9 общего собрания членов СНТ «Красноармейское» п.76 «Приняли ФИО2 уч№, площадью 706 кв.м, (принята ранее протоколом № 7 от 08.07.2018) правопреемника и правообладателя для дальнейшего оформления в собственность.

Оспаривая решение собрания в указанной части, истец ссылается на нарушение его прав как владельца земельного участка №, площадью 1 500 кв.м, на территории СНТ «Красноармейское».

Истцом представлена выписка из протокола № 2/3 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» от 25 августа 2002 г.                   о приеме ФИО3 в члены <адрес> расположенного <адрес>, участок 86, адрес размещения Лесной массив, площадь 1500 кв.м.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от               25 сентября 2020 г. по делу № 2-16/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признана недействительной выписка из протокола № 8 общего собрания членов ТСН «Садоводство «Красноармейское» от 04.05.2019, выданная ФИО1 20.05.2019, с отражением сведений               о приеме ее в члены 2011- 20.07.2014, 05.10.2014 и выделении ей земельного участка №а/1 площадью 706 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское»).

Как следует из решения суда от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-16/2020 по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗУ-05/2-16/2020 от 28.05.2020 ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» представить описание фактической границы и площади земельного участка № а/1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Красноармейское», не представилось возможным, так как граница данного участка на местности никак не закреплена (не обозначена). Ответить на вопрос, соответствует ли фактическое расположение земельного участка              № а/1 схеме-проекту организации территории и застройки СНТ «Красноармейское» от 17.03.2012 по 29.01.2017, выданным техническим условиям, дополнительным сведениям ТКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не представляется возможным. Описание местоположения фактической границы земельного участка    № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Красноармейское», а также описание его фактической площади, представлено в таблице №, чертеж №. <адрес> земельного участка № составляет 1373 кв.м. Фактическое расположение земельного участка № соответствует территории и застройки СНТ «Красноармейское» от 17.03.2012 по 29.01.2017. Конфигурация границ не соответствует схеме-проекту. Технические условия, дополнительные сведения ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на участок № в материалах дела отсутствуют. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что на земельном участке № имеются строения: жилое строение, хозяйственные постройки, по характеру застройки (эксплуатации) земельного участка, следует вывод о том, что участком пользуется одна семья. Каких-либо внутренних границ (обозначений), которые бы указывали, что участок разделен на несколько отдельных участков, на местности не зафиксировано. Фактическая граница земельного участка на местности закреплена естественными и искусственными объектами (ограждением). Исходя из анализа сопоставления сведений, отображенных на плане застройки (генплане) садоводства «Красноармейское» и сведений                             о фактическом местоположении участка №, полученных во время осмотра, следует вывод, что фактическое расположение земельного участка № соответствует плану застройки (генплану) садоводства «Красноармейское», а именно участок № является смежным по отношению к участку №. Конфигурация границ не соответствует генплану. В отсутствие характеристик границ одного участка (83а/1) провести сравнительный анализ и ответить на вопрос, совпадает ли фактическое расположение земельных участков № и №а/1, не представляется возможным. Однако, исходя из того, что в материалах дела имеется описание местоположения границы участка №а/1 (топогеодезический регистр), возможно провести сравнительный анализ в отношении наложения границы земельного участка №За/1 по топогеодезическому регистру (документальная граница) и фактической границы земельного участка №. По результатам сопоставления следует, что граница участка № а/1 (участок 10030) по координатам характерных точек из топогеодезического регистра накладывается на фактическую границу участка №. Площадь наложения составляет 513 кв.м. Результат анализа представлен на чертеже №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что земельный участок №а/1, на который ФИО1 заявляла свои права, обращаясь в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга для его формирования и передачу в собственность, не только не был ей предоставлен в установленном законом порядке, но также часть данного участка по данным топогеодезического регистра накладывается на земельный участок №, землепользователем которого является ФИО3 с 2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками          ФИО1 и СНТ «Красноармейское», предоставившего ФИО1 в нарушение установленной процедуры земельного участка, прав истца ФИО3 как владельца земельного участка №.

В предоставленном агентством имущественных отношений Восточного направления ГСБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» регистре титулов имеются дополнительные сведения региональной информационной системы от 15.07.2021 в отношении земельного участка № в                                  ТСН «Красноармейское» Колпинского района Санкт-Петербурга, площадью 1429 кв.м; выписка из протокола № 2/3 общего собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» о принятии ФИО3 в члены             СНТ «Красноармейское»; материалы топогеодезических работ ООО «ВИКО-ГЕО» в отношении земельного участка 86 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, СНТ «Красноармейское», площадь 1566 кв.м, с указанием характерных точек границ, схема границ земельного участка; акт отказа ООО «ВИКО-ГЕО» внесения сведений результатов топогеодезических работ.

В регистре титулов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга имеется заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 706 кв.м, по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ТСН Садоводство «Красноармейское», участок 83а/1 (л.д. 180), материалы топогеодезических работ в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория <адрес> участок 10030, площадь земельного участка 706 кв.м. Заказчик ФИО1.

Согласно ответу от 25.06.2018 СПБ ТКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок 83 а/1 представленные ФИО1 документы возвращены. В ответе указано, что к заявлению не приложены документы о распределении заявленного к образованию земельного участка, не представлена схема, соответствующая требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы».

В подтверждение принадлежности ФИО1 земельного участка была представлена выписка из протокола 8/у общего собрания уполномоченных член ТСН Садоводство «Красноармейское» от 22.12.2018                о принятии ФИО1 в члены ТСН Садоводство «Красноармейское»                с распределением земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория <адрес> площадь участка 706 кв.м. Выписка выдана 05.12.2020.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-123/2022 признаны недействительными решения собрания уполномоченных членов СНТ «Красноармейское» и общего собрания членов СНТ «Красноармейское», оформленные протоколами № 8/у от 22.12.2018 №8 от 04.05.2019. Решение вступило в силу 14.02.2023.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стати 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое ФИО3 решение о принятии ФИО1 уч.                     №а/1, площадь 706 кв.м, (принята ранее протоколом № 7 от 08.07.2018) правопреемника и правообладателя для дальнейшего оформления                                 в собственность принято без учета состоявшихся судебных постановлений, нарушение прав истца при распределении ФИО1 земельного участка 83а/1 площадью 706 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> подтверждено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-16/2020, не опровергнуто ответчиками при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-109/2018 по иску нескольких истцов,                  в том числе ФИО3, к СНТ «Красноармейское» об оспаривании решения собрания уполномоченных от 29.01.2017, признании недействительными схемы-проекта организации территории и застройки СНТ «Красноармейское», схемы расположения земельного участка, межевого плана, заключения кадастрового инженера по основаниям ничтожности собрания, в удовлетворении требований истцов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2018 решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлено без изменения. При этом из содержания данных судебных актов не следует, что предметом спора являлось признание недействительным решения об исключении ФИО3 из членов СНТ «Красноармейское», данный вопрос судом не исследовался и законность такого решения судом не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исключение из членов СНТ не порождает таких правовых последствий как автоматическое изъятие земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств, что решение об изъятии земельного участка у ФИО3 принималось. Доказательств предоставления ФИО3 участка меньшей площадью, нежели указано в выписке из протокола № 2/у от 25.08.2002, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства подложности данной выписки. Выписка из протокола сделана в 2008 году, заверена действующим председателем ФИО9

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-278/2023 не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов    и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.