Решение по делу № 2-75/2021 от 21.10.2020

дело 2-75/2021

46RS0№ ***-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи                     Буланенко В.В.,

при секретаре                             Лёгких М.А.,

с участием

истца                                     Яковлева В.А.,

представителя истца                         Пенькова С.Я.,

представителей ответчика             Селиевского А.А., Василевицкого А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к ООО «АПК-Черноземье» о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АПК-Черноземье» о возмещении причиненного ущерба в сумме 643320 руб., упущенной выгоды в размере 9 272 000 руб., убытков за повреждение межевых знаков в размере 5300 руб., а так же судебных расходов в сумме 73250 руб., в обоснование иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: Курская область, ***, с/с Малогородьковский с кадастровым номером № ***27. В период с 2013г. по 2017г. он для целей получения прибыли решил высадить на своем земельном участке фруктовый сад, для чего с привлечением помощников, на данном земельном участке высадил 660 саженцев, в т.ч. яблонь 460шт., грецких орехов – 200 шт. 31.05.2020г. ему позвонили местные жители и сообщили, что его земельный участок был распахан. На месте Яковлев В.А. установил, что принадлежащий ему фруктовый сад был уничтожен, по данному факту он обратился в полицию, по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что уничтожение саженцев произошло в результате действий работников ООО «АПК-Черноземье». Для определения размера убытков истец провел оценку, по результатам которой размер причиненного ущерба составил – 643320 руб., упущенной выгоды 9272000 руб., что истец кладет в основу заявленных требований.

В судебном заседании истец Яковлев В.А. и его представитель Пеньков С.Я. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом при определении размера ущерба просили принять за основу проведенные ими в досудебном порядке оценки.

Представители ответчика ООО «АПК-Черноземье» Селиевский А.А., Василевицкий А.М. исковые требования не признали, по обстоятельствам дела поясняя, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями сотрудников ООО «АПК-Черноземье», а так же не доказан размер причиненного ущерба.

В судебное заседание третьи лица Дрючин А.В., Маслов А.Н., представитель *** Курской области, Администрации Малогородьского сельсовета *** Курской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом заблаговременно и надлежащим образом.

    Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся участников считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Яковлеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: Курская область, ***, с/с Малогородьковский с кадастровым номером № ***27. Данный земельный участок непосредственно граничит с полем находящемся во владении ООО «АПК-Черноземье» (т.1 л.д. 18-20)

В ходе рассмотрения дела Яковлев В.А. пояснил, что в период с 2013г. по 2017г. он для получения прибыли решил на своем земельном участке высадить фруктовый сад, для чего на данном земельном участке высадил саженцы яблонь и грецких орехов. 31.05.2020г. ему позвонили местные жители и сообщили, что его земельный участок был распахан. После чего Яковлев В.А. установил, что принадлежащий ему фруктовый сад был уничтожен, по данному факту он обратился в полицию.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств стороной истца суду предоставлены копия накладной (л.д. 15-16), копия справки снт «Ягодка» (л.д. 17), копия схемы посадки (л.д. 21), кроме того вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев В.В., который подтвердил факт высадки яблоневого сада, а так же факт его распашки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, его объяснения объективны, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что его показания могут являться доказательством при вынесении решения.

Показания свидетеля С носят сведения общего характера о работе навигационного оборудования установленного на тракторах ООО «АПК – Черноземье», а так же о порядке обработки полей, однако конкретных сведений об обстоятельствах имевших место летом 2018г. свидетелю неизвестны, сообщенная суду информация носит предположительный характер.

В свою очередь, как следует из предоставленного по запросу суда из прокуратуры *** материала проверки № ***, 31.05.2018г. в Конышевсий ПП МО МВД России «Фатежский» от гражданина Яковлева В.А. поступило заявление, в котором он указывает, что с 29.05.2018г. по 31.05.2018г. перепахали тракторами земельный участок расположенный ***, уничтожив на нем плодовые деревья.

В ходе проверки установлено, что 29.05.2018г. тракторист ООО «АПК – Черноземье» южный, Дрючин А.В. по поручению агронома-полевода Маслова А.Н. на тракторе Джондир-9430 г/н № *** прицепным оборудованием глубокорыхлителем Джондир-512, осуществил разработку земель на поле принадлежащем ООО «АПК-Черноземье» южный, расположенное в близи ***. В процессе осуществления сельскохозяйственных работ Дрючин А.В. на указанном тракторе с прицепным оборудованием заехал на земельный участок, принадлежащий Яковлеву В.А., предполагая, что он принадлежит ООО «АПК-Черноземье» южный так, как на этот участок указал агроном-полевод Маслов А.Н. и осуществил на нем культивацию. В результате чего были уничтожены саженцы плодовых деревьев на общей площади 1,5 Га.

25.10.2020г. постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» Б отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маслова А.Н. и Дрючина А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку последние предполагали, что земельный участок принадлежащий Яковлеву В.А. на самом деле принадлежит АПК «Черноземье» южный. Умысла на уничтожение чужого имущество и незаконную рубку у них не было. Так же, должностным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае плодовые деревья яблонь являются продукцией товарного производства, заготавливаются для продажи и выполняют экономическую, а не экологическую функцию.

Учитывая вышеизложенное, оценивая предоставленные сторонами доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд признает факт уничтожения саженцев плодовых деревьев высаженных Яковлевым В.А. на принадлежащем ему земельном участке расположенном по адресу: Курская область, ***, с/с Малогородьковский с кадастровым номером № ***, в результате действий тракториста ООО «АПК – Черноземье» южный, Дрючина А.В. действовавшего по поручению агронома-полевода Маслова А.Н., в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд находит обоснованными.

Доводы третьих лиц Дрючина А.В. и Маслова А.Н., о том, что земельный участок принадлежащий Яковлеву В.А. ими не обрабатывался и имел иной вид распашки, а обрабатываемый ими в тот период времени земельный участок расположенный в близи с земельным участком истца, каких либо полезных плодовых насаждений не имел, судом отклоняются поскольку изложенные обстоятельства опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018г. содержащегося в материале проверки № ***, а так же постановлением следователя СО МО МВД России «Фатежский» Б от 25.10.2020г., согласно которых земельный участок границ с расположенным рядом полем не имеет, верхний слой земельного участка взрыхлен так же как и поле, имеется сплошной непрерывный след дискового культиватора переходящий с поля на осматриваемый участок. Имеются черенки поврежденных деревьев, преимущественно яблонь, а так же растущие из земли поврежденные укоренившиеся стволы.

Доводы стороны ответчика, основанные на информации из Администрации Малогородьского сельсовета *** Курской области, что земельный участок расположенный в той же местности, что и участок истца с 2015г. ежегодно подвергался пожарам, что является очевидной причиной гибели фруктового сада истца, судом отклоняются поскольку носят предположительный характер и не могут является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Определяя размер убытков подлежащего возмещению истцу суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Яковлева В.А. он для целей получения прибыли на своем земельном участке высадил фруктовый сад, согласно предоставленным Яковлевым В.А. заключений специалистов (т.1 л.д. 37-64, 73-109, 121-161), а так же отчета ИП Т № *** (т.1 л.д. 162-246) на основании которого истцом заявлены исковые требования, размер причиненного ущерба выраженного в уничтожении фруктового сада составляет 643320 руб., размер упущенной выгоды вследствие уничтожения фруктового сада составил 9 272 000 руб.

В свою очередь по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная растениеводческая экспертиза, из смысла заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № *** от 30.05.2021г. (т.2 л.д.100-139), на земельном участке с кадастровым номером № *** фруктовый сад не имелся, так как, то, что имелось на земельном участке, нельзя назвать фруктовым садом, поскольку при закладке сада была нарушена и не соблюдена технология закладки сада. При этом эксперт исходил из понятия, что Фруктовый сад – это преднамеренная плантация деревьев или кустарников, предназначенная для производства продуктов питания. В садах предоставлены плодовые или ореховые деревья.

В заключении эксперт акцентирует внимание суда на том, что Яковлев В.А. при закладке фруктового сада не выполнил требований для его нормального роста и развития, в том числе: 1) не разработал проектно-сметную документацию разрешения на закладку фруктового сада; 2) почва на земельном участке не соответствует требованиям по содержанию необходимых питательных элементов для фруктового сада, которые должны быть обязательны в почве для роста и развития фруктовых деревьев; 3) Не внесены органические удобрения перед посадкой, для обеспечения бездефицитного баланса гумуса в серых лесных почвах, так как, содержание его в почве относится к низкому содержанию. На таком агрофоне обязательно ежегодное внесение полного минерального удобрения под высаженные плодовые деревья.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы № *** от 30.05.2021г., суд приходит к выводу, что Яковлев В.А. заявляя о причинении ему убытков вызванных уничтожением фруктового сада как самостоятельного проекта для целей извлечения прибыли, не выполнил ряд фундаментальных подготовительных, организационных и эксплуатационных мероприятий, а следовательно не доказал факт принятия им мер и приготовлений для получения в последующем дохода, в связи с чем основания для удовлетворения требований Яковлева В.А. о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему убытков причиненных уничтожением фруктового сада как самостоятельного проекта получения прибыли, а так же взыскания упущенной выгоды, отсутствуют.

В свою очередь суд не находит правовых оснований для полного освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу реального ущерба.

Так, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что с привлечением помощников, на принадлежащем ему земельном участке он высадил 660 саженцев, в т.ч. яблонь 460шт., грецких орехов – 200 шт. В свою очередь, в подтверждение факта приобретения саженцев истцом предоставлены доказательства приобретения в АО учхоз-племязавод «Комсомолец» 22.04.2014г. саженцев яблонь в количестве 340 штук., а так же факт выращивания на саженцев грецкого ореха на территории садового участка № *** снт «Ягодка».

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт наличия на земельном участке истца деревьев яблонь, доказательств подтверждающих факт наличия на земельном участке саженцев грецкого ореха материалы дела не содержат.

Разрешая требования иска, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом фактически доказано причинение ему убытков выразившиеся в уничтожении деревьев яблонь в количестве 340 штук, восстановительная стоимость которых согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № *** составляет 308677руб. Именно данную сумму суд полагает возможным определить к возмещению в пользу истца, чем частично удовлетворяет требования иска.

Доводы стороны ответчика, о том, что проведенной по делу судебной экспертизой № *** от 30.05.2021г. установлена невозможность уничтожения ствола дерева прохождением агрегата с дисковой бороной, а так же установление экспертом в качестве причин гибели саженцев в виде отсутствия подготовки земельного участка и ухода за саженцами, судом отклоняются, поскольку как следует из смысла заключения эксперта достоверно определить причину гибели саженцев по состоянию на 05.05.2021г. не представляется возможным, в связи с чем эксперт указывает наиболее вероятные причины гибели саженцев не давая однозначного ответа.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «АПК – Черноземье» и наличием убытков со стороны Яковлева В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков вызванных повреждением межевых знаков на сумму 5300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено каких либо допустимых доказательств факта их наличия, при этом свидетель Яковлев В.В. указал на отсутствие каких либо межевых знаков указывая лишь на наличие пропашки на границе сада и вбитых двух трубах.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям т.е. в сумме 6287 руб., а так же расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. (т.1 л.д. 117-118)

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценок проведенных им в досудебном порядке суд не усматривает, поскольку предоставленные Яковлевым В.А. заключения экспертной организации «Пантеон», ИП Т, ООО «ЭксКом», ИП Г судом в качестве доказательства по делу не приняты, необходимыми не признаны.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату расходов на представителя в сумме 10 000 руб., по основаниям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в материалы дела не предоставлено сведений достоверно подтверждающих факт несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яковлева В.А. к ООО «АПК-Черноземье» о возмещении причиненного ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить частично

Взыскать с ООО «АПК-Черноземье» в пользу Яковлева В.А. ущерб в сумме 308 677 руб., юридические услуги 3000 руб., а так же госпошлину в сумме 6287 руб., а всего 317964 рубля

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**.

Председательствующий: